張先于2010年10月入職天地商業(yè)公司。然而，公司直到2014年12月才開始為他繳納社保。
2022年8月16日，張先向公司寄出解除勞動關(guān)系通知書，理由是公司在2010年11月至2014年11月期間未為其補(bǔ)繳社保，因此他被迫解除勞動合同。
隨后，張先申請仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元，但仲裁委沒有支持他的訴求。
張先不服仲裁結(jié)果，于是提起訴訟，請求法院判決解除與公司的勞動合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。
一審判決：解除權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)行使
一審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于公司是否應(yīng)該支付張先經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，如果勞動者依據(jù)該法第三十八條解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，法院需要審查張先解除勞動合同是否符合該法第三十八條的規(guī)定。
張先以公司2010年11月至2014年期間未為其購買社保為由主張解除合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院指出，解除權(quán)屬于形成權(quán)，即勞動者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起，應(yīng)在合理期限內(nèi)行使該權(quán)利。
在本案中，張先從2014年12月起就應(yīng)當(dāng)知道公司在2010年11月至2014年11月期間未為其繳納社保，但他一直未主張權(quán)利，還繼續(xù)工作到2022年8月。因此，張先現(xiàn)在以公司之前未為其繳納社保為由提出解除合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。
不過，法院也指出，勞動者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規(guī)定，無理由單方解除合同。這種權(quán)利一經(jīng)行使即生效。張先在解除合同過程中未履行提前三十日通知公司的義務(wù)，公司可以要求賠償損失，但這不影響合同解除的效力。因此，法院確認(rèn)張先發(fā)出解除勞動合同關(guān)系的通知到達(dá)公司后，雙方的勞動合同解除。
最終，一審判決確認(rèn)張先與公司簽訂的勞動合同解除，但駁回了其請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54000元的訴求。
張先不服一審判決，提起上訴。
二審判決：長期怠于行使權(quán)利，解除權(quán)已消滅
二審法院指出，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)在員工入職三十日內(nèi)為其辦理社會保險(xiǎn)登記并繳納社保費(fèi)。公司在張先入職一個(gè)月后就應(yīng)為其辦理社保登記并繳納社保費(fèi)。
公司未給張先繳納2010年11月至2014年11月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于未依法繳納社保的行為。但當(dāng)公司從2014年12月開始為張先繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，之前的違法行為已經(jīng)終止。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，用人單位未依法為勞動者繳納社保費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同。這種解除權(quán)屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。
繳納社保時(shí)會扣除個(gè)人部分，這會導(dǎo)致張先實(shí)得工資減少。按照常理，張先在2014年12月工資發(fā)放后不久就應(yīng)該知道公司之前未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。然而，張先在知曉公司未依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的近八年內(nèi)，一直未行使解除權(quán)，屬于怠于行使權(quán)利，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。因此，張先以該理由解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。
最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
張先仍不服，向高院申請?jiān)賹彙?/p>
高院裁定：9年后主張解除勞動合同，形成權(quán)已消滅
高院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定的勞動合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，有合理的行使期限。如果權(quán)利人超過合理期限不行使，形成權(quán)就會消滅。
雖然公司未給張先繳納2010年11月至2014年11月期間的社保，但之后的社保費(fèi)公司已依法繳納。公司的違法行為已于2014年12月終止。張先一直未提異議，繼續(xù)在公司工作，直到9年后才主張解除勞動合同，其形成權(quán)已消滅。因此，一、二審法院對張先以該事由主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未予支持是正確的。
最終，高院裁定駁回張先的再審申請。
案號：(2023)渝民申3781號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動人事爭議案件有關(guān)問題的會議紀(jì)要（一）》的通知
|
