王春嬌系山東某科技公司員工。
2017年9月10日，公司向王春嬌發(fā)出如下通知：
關(guān)于參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的通知
公司準(zhǔn)備為你繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，請你準(zhǔn)備好所需材料及到戶口所在地勞保所會(huì)辦理城鎮(zhèn)居民社保、農(nóng)村居民新農(nóng)保退保手續(xù)或到原就業(yè)單位辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)；辦理完后將手續(xù)交公司；因未辦理退�；蜣D(zhuǎn)移手續(xù)影響其參加社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任自負(fù)。
同日，王春嬌向公司出具如下申請：
不參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌申請
公司向我送達(dá)的《關(guān)于參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，不參加該社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，不提交相關(guān)材料；如此后本人要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其產(chǎn)生的利息、滯納金由本人承擔(dān)，由此產(chǎn)生的一切法律后果由本人承擔(dān)，同時(shí)本人保證今后不會(huì)以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2018年6月19日，王春嬌以公司未依法按時(shí)、足額為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由離職，并申請仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66889元。
仲裁委不予支持。王春嬌不服，向法院起訴。
一審判決：王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己拒絕辦理社保的行為承擔(dān)責(zé)任
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)勞動(dòng)者要求與用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可見，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)的協(xié)助履行義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)的履行既需要用人單位的正確履行，又需要?jiǎng)趧?dòng)者的積極配合，非因可歸責(zé)于用人單位之原因致使勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未依法繳納的，勞動(dòng)者不得要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，王春嬌向公司明確提出其本人已辦理新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此申請公司不為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，且在公司書面通知王春嬌參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌時(shí)王春嬌明確表示拒絕配合，故公司未依法為王春嬌繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系因王春嬌表示已辦理新型農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)并自愿申請公司不為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)而致，公司并無過錯(cuò)。
王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己拒絕辦理社保的行為承擔(dān)責(zé)任，王春嬌以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，亦不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，對此不予支持。王春嬌提供的證據(jù)其出具的申請是在公司強(qiáng)制要求下非自愿書寫，對其該項(xiàng)主張不予采信。
綜上，一審判決對王春嬌主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求不予支持。
王春嬌不服，提起上訴。
二審判決：對于自愿放棄社保聲明，應(yīng)從社會(huì)義務(wù)和民事責(zé)任兩方面分別理解
二審法院認(rèn)為，對于王春嬌簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的證明，應(yīng)當(dāng)分別從兩個(gè)方面理解：
一方面，從民事義務(wù)和社會(huì)義務(wù)的角度，因社會(huì)保險(xiǎn)系對公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無論勞動(dòng)者是否聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動(dòng)者也享有隨時(shí)要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。
另一方面，從民事責(zé)任的角度，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動(dòng)者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益、因勞動(dòng)合同法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效等，均以用人單位負(fù)有過錯(cuò)為基本特征。
因此，《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是需要用人單位在履行勞動(dòng)合同中存在過錯(cuò)。
而本案中，王春嬌三次出具申請公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王春嬌未能辦理社會(huì)保險(xiǎn)的主要原因是因其個(gè)人的意志，若仍支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，有違誠實(shí)信用原則。
王春嬌作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己簽署證明的行為負(fù)責(zé)，在其未提供證據(jù)證實(shí)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
故王春嬌要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立。王春嬌在仲裁階段以及一審、二審上訴狀中，均對證明中其簽字的真實(shí)性未提出異議，僅是主張繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位強(qiáng)制義務(wù)以及用人單位利用強(qiáng)勢地位迫使簽署證明，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
王春嬌仍不服，向山東高院申請?jiān)賹彙?/p>
高院裁定：王春嬌自愿不繳的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠實(shí)信用原則
高院認(rèn)為，本案中，王春嬌對于其曾書面申請公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)無異議，并認(rèn)可書面申請上簽名的真實(shí)性。在其未提供證據(jù)證實(shí)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示，其應(yīng)對其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
雖然依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，但在王春嬌自愿不予辦理的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯有違誠實(shí)信用原則。原判決對其該項(xiàng)訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。
案號(hào)：（2021）魯民再11號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限最多賠12年？錯(cuò)了！
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
