一、我國(guó)靈活用工的現(xiàn)狀
靈活用工即相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)關(guān)系的其他用工關(guān)系，主要表現(xiàn)為：以非全日制用工為代表的時(shí)間上的靈活；以勞務(wù)派遣為代表的雇傭形式上的靈活；以業(yè)務(wù)外包為代表的服務(wù)形態(tài)上的靈活；以平臺(tái)型用工為代表的就業(yè)形式上的靈活。
在靈活用工這種勞動(dòng)形式出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：
(1)主體要素——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系主體適格；
(2)意思表示要素——表明雙方意欲成立勞動(dòng)關(guān)系；
(3)客觀(guān)要素——實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)（從屬性標(biāo)準(zhǔn)）。
相比傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，靈活用工的勞動(dòng)者對(duì)于承接工作任務(wù)具有一定自主性，部分勞動(dòng)者可以自行選擇是否工作、何時(shí)工作、何地工作以及是否兼職。靈活用工的出現(xiàn)，對(duì)用人單位能否實(shí)際形成對(duì)勞動(dòng)者管理、控制的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了沖擊，此種情形下，如何認(rèn)定這種新的勞動(dòng)形式，是否應(yīng)當(dāng)將雙方認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，該如何保障勞動(dòng)者的權(quán)益，成為社會(huì)廣泛關(guān)注的問(wèn)題。
2021年7月16日，人力資源社會(huì)保障部、國(guó)家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家醫(yī)保局、最高人民法院、全國(guó)總工會(huì)出臺(tái)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確要求保障靈活就業(yè)的勞動(dòng)者權(quán)益，規(guī)范企業(yè)依法合規(guī)用工，完善勞動(dòng)者權(quán)益保障工作機(jī)制。
二、具體案例
認(rèn)定屬于勞動(dòng)關(guān)系
01.快遞員勞動(dòng)爭(zhēng)議案（陜西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例［第一批］）
基本案情
某餐飲管理有限公司承包了某外賣(mài)平臺(tái)的餐飲配送業(yè)務(wù)。2021年4月包某到某餐飲管理有限公司從事外賣(mài)遞送工作，當(dāng)月該餐飲管理公司要求包括包某在內(nèi)的所有外賣(mài)快遞員通過(guò)一個(gè)微信小程序注冊(cè)為某市個(gè)體工商戶(hù)。包某按照該餐飲管理公司的要求拍攝了一段視頻，視頻中包某手持本人身份證作出如下陳述：“我是包某某，我自愿注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)”，但實(shí)際情況是包某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)注冊(cè)的行為并非其自愿。包某擔(dān)任外賣(mài)快遞員期間，該餐飲管理公司為其劃定了配送區(qū)域，對(duì)其每日接單量指定了最低標(biāo)準(zhǔn)，并要求包某每天上下班要在指定的外賣(mài)騎手軟件平臺(tái)上打卡簽到。餐飲管理公司于每月20日根據(jù)包某月度接單量計(jì)算并支付包某報(bào)酬。2022年2月26日包某在配送外賣(mài)途中遭遇交通事故受傷，隨后雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，包某遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)與該餐飲管理有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。
處理結(jié)果
確認(rèn)包某與某餐飲管理有限公司自2021年4月起建立勞動(dòng)關(guān)系，至仲裁裁決時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。雙方當(dāng)事人均未向人民法院提起訴訟，裁決書(shū)依法發(fā)生法律效力。
案例評(píng)析
外賣(mài)快遞員行業(yè)雖然是新興行業(yè)，其勞動(dòng)合同和勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定。針對(duì)外賣(mài)快遞員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)在審查雙方約定及實(shí)際履行的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的要素來(lái)判斷和確定，即用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理與支配，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，包某應(yīng)餐飲管理公司的要求在某信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，該行為并非包某自愿，依法應(yīng)不予認(rèn)可。包某從事的外賣(mài)快遞員工作是該餐飲管理公司的業(yè)務(wù)組成部分，其配送區(qū)域、工作任務(wù)、最低任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)酬支付等事項(xiàng)均由該餐飲管理公司指定或核定。在完成工作任務(wù)的同時(shí)，包某還需遵守該餐飲管理有限公司的各項(xiàng)與工作有關(guān)的規(guī)章制度，實(shí)際上包某與該餐飲管理有限公司存在財(cái)產(chǎn)依附、人身從屬關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定包某與該餐飲管理有限公司已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，且雙方無(wú)解除終止勞動(dòng)關(guān)系的法定事實(shí)，勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。
典型意義
快遞員勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問(wèn)題，并未脫離勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整之范疇。雖勞動(dòng)者與用人單位之間履行勞動(dòng)義務(wù)、享有勞動(dòng)權(quán)利的場(chǎng)所、形式等發(fā)生了變化，但其勞動(dòng)法律關(guān)系的本質(zhì)沒(méi)有變化。外賣(mài)快遞員勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，仍應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)要素來(lái)確定。本案中用人單位雖欲將與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系掩飾為商業(yè)合作關(guān)系，但雙方之間權(quán)利義務(wù)清晰、勞動(dòng)法律關(guān)系特征突出。故無(wú)論用工形態(tài)如何發(fā)展變化，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確定問(wèn)題仍應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系的核心法律特征綜合分析。
02.季節(jié)性就業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案（陜西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例［第一批］）
基本案情
趙某于2006年11月起在某研究院工作，工作崗位為司爐工，每年采暖季在研究院負(fù)責(zé)管理采暖用鍋爐，采暖季結(jié)束后趙某工作結(jié)束，下年度采暖季再次前往研究院工作，此種用工模式一直延續(xù)至2021年。雙方于2006年11月簽訂了《臨時(shí)用工勞務(wù)合同》一份，約定合同期限為2006年11月15日至2007年3月15日。此后，每年11月至次年3月的采暖季期間，雙方均簽訂《臨時(shí)用工勞務(wù)合同》。趙某每年采暖季在研究院工作期間，接受研究院的考勤管理和安全生產(chǎn)制度的約束，研究院向趙某提供必要的勞動(dòng)工具，按月向趙某支付報(bào)酬。2021年采暖季期間，研究院每月支付給趙某勞動(dòng)報(bào)酬3500元。后因雙方就終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，趙某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。研究院主張趙某的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
處理結(jié)果
依法確認(rèn)趙某與研究院之間成立以季節(jié)性用工為用工周期的勞動(dòng)關(guān)系；研究院支付趙某終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1750元。趙某和研究院均未向人民法院提起訴訟，裁決書(shū)依法發(fā)生法律效力。
案例評(píng)析
本案裁判的焦點(diǎn)是雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系，趙某的仲裁請(qǐng)求是否受仲裁時(shí)效的限制。勞動(dòng)者在用人單位的管理與支配下由用人單位提供勞動(dòng)條件及勞動(dòng)工具，勞動(dòng)者從事有報(bào)酬的勞動(dòng)的，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。2006年11月起至2021年3月趙某于每年的采暖季在研究院從事司爐工作，在研究院的管理與支配下從事了有報(bào)酬的勞動(dòng)。雙方雖簽訂了“勞務(wù)合同”，但雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。故根據(jù)上述法律事實(shí)，可綜合認(rèn)定趙某與研究院簽訂的一系列合同均為固定期限勞動(dòng)合同，研究院向趙某支付的報(bào)酬即為勞動(dòng)報(bào)酬，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。因趙某與研究院建立勞動(dòng)關(guān)系存在季節(jié)性用工的特點(diǎn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系每年建立一次后隨即終止，趙某對(duì)每年工作后相關(guān)待遇的仲裁申請(qǐng)時(shí)效均應(yīng)于勞動(dòng)關(guān)系終止之日起的次日開(kāi)始起算，一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)。故趙某針對(duì)2021年3月之前的勞動(dòng)關(guān)系提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求均已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。但趙某主張最后一次勞動(dòng)關(guān)系終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。故仲裁委根據(jù)趙某離職前月平均工資，裁決研究院應(yīng)當(dāng)支付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1750元。
典型意義
本案對(duì)季節(jié)性崗位的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)具有重要意義。首先，司爐工的崗位特點(diǎn)具有極強(qiáng)的季節(jié)性。用人單位和勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故確認(rèn)雙方間斷性地建立了勞動(dòng)關(guān)系，不可籠統(tǒng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系自第一次用工之日起連續(xù)計(jì)算。其次，因季節(jié)性用工過(guò)程中勞動(dòng)關(guān)系存在階段性、間斷性的特點(diǎn)，故勞動(dòng)者在每年度的采暖季結(jié)束完成工作任務(wù)后，其與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方的勞動(dòng)關(guān)系存在明顯的間斷性，故勞動(dòng)者的請(qǐng)求理應(yīng)受到仲裁申請(qǐng)時(shí)效的限制。
認(rèn)定不屬于勞動(dòng)關(guān)系
01.黎鑫輝訴廣東農(nóng)粵科技有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
基本案情
黎鑫輝于2017年3月3日起接受農(nóng)粵公司雇傭，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，報(bào)酬按照5元/單結(jié)算。2017年6月12日，黎鑫輝接到農(nóng)粵公司‘餓了么’平臺(tái)訂單后前往取餐途中，與鐘某某的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定黎鑫輝負(fù)事故主要責(zé)任，鐘某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，黎鑫輝即被送往醫(yī)院治療。黎鑫輝以其與農(nóng)粵公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由到海豐縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，農(nóng)粵公司辯稱(chēng)雙方不是勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭關(guān)系。該委以雙方不存在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》里規(guī)定的管理與被管理的關(guān)系為由，裁決雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。黎鑫輝遂訴至法院要求農(nóng)粵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)粵公司認(rèn)為雙方屬于承攬關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
處理結(jié)果
一審判決：農(nóng)粵公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償黎鑫輝234193.32元。
二審判決：農(nóng)粵公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償黎鑫輝196309.33元。
法院認(rèn)為
本案中，黎鑫輝在送餐服務(wù)過(guò)程中，需遵守農(nóng)粵公司的規(guī)章制度，身著統(tǒng)一制服，對(duì)外代表公司，即其在工作時(shí)間內(nèi)需接受農(nóng)粵公司的管理。另農(nóng)粵公司系按照黎鑫輝完成的訂單數(shù)量及成效向黎鑫輝按月支付報(bào)酬，黎鑫輝對(duì)于每單的配送費(fèi)用并無(wú)議價(jià)權(quán)，僅以其付出的勞務(wù)獲取相應(yīng)的報(bào)酬。且農(nóng)粵公司在勞動(dòng)仲裁階段也已自認(rèn)其與黎鑫輝系雇傭關(guān)系，據(jù)此，本案中農(nóng)粵公司與黎鑫輝的關(guān)系更符合提供勞務(wù)法律關(guān)系的特征。農(nóng)粵公司主張雙方存在承攬關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張，應(yīng)不予支持。據(jù)此，農(nóng)粵公司應(yīng)對(duì)黎鑫輝履職過(guò)程中所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但黎鑫輝因逆行造成交通事故，存在重大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)適當(dāng)減輕雇主農(nóng)粵公司的賠償責(zé)任，酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
02.超市促銷(xiāo)員勞動(dòng)爭(zhēng)議案（陜西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例［第一批］）
基本案情
某糧油商貿(mào)公司在某超市設(shè)有品牌糧油促銷(xiāo)點(diǎn)，并與超市簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定糧油商貿(mào)公司向超市派促銷(xiāo)員需上報(bào)超市并經(jīng)超市培訓(xùn)后方可上崗，促銷(xiāo)員需著超市員工制服，佩戴超市統(tǒng)一定制的員工工牌。糧油商貿(mào)公司負(fù)責(zé)雇傭促銷(xiāo)員并承擔(dān)促銷(xiāo)員的工資、社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用。劉某2021年10月被派至超市從事品牌糧油促銷(xiāo)工作，經(jīng)超市培訓(xùn)確認(rèn)合格后，超市給劉某發(fā)放了工服、工牌。劉某的工資卡銀行賬戶(hù)明細(xì)單顯示，劉某工資由糧油商貿(mào)公司發(fā)放，其社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)單位為糧油商貿(mào)公司。2022年2月某日，劉某在超市搬運(yùn)貨品時(shí)被一箱食用油砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右跟骨骨折。劉某向超市提出補(bǔ)償問(wèn)題，超市稱(chēng)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕了劉某的要求。劉某隨即將超市和糧油商貿(mào)公司列為共同被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與超市之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
處理結(jié)果
勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法確認(rèn)劉某與超市之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某不服裁決結(jié)果，起訴至人民法院，法院一審判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致，雙方當(dāng)事人均未上訴，法院一審判決生效。
案例評(píng)析
本案中，糧油商貿(mào)公司與超市簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)合同》，對(duì)糧油商貿(mào)公司向超市派駐促銷(xiāo)人員，以及促銷(xiāo)員的日常管理、工資待遇等方面進(jìn)行了約定。超市對(duì)劉某在崗前培訓(xùn)、外在形象等方面的管理權(quán)來(lái)自于糧油商貿(mào)公司的委托，劉某的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)相關(guān)事項(xiàng)均由糧油商貿(mào)公司承擔(dān)，其工資發(fā)放和社保辦理均由糧油商貿(mào)公司承擔(dān)。劉某在超市的促銷(xiāo)工作亦由糧油商貿(mào)公司安排，用人單位應(yīng)系糧油商貿(mào)公司。超市僅為劉某的工作場(chǎng)所，與劉某不存在經(jīng)濟(jì)及人身的依附從屬關(guān)系，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系。
典型意義
超市商品促銷(xiāo)員由商品供貨方招聘并派至超市工作，工資、社會(huì)保險(xiǎn)由商品供貨方負(fù)責(zé)。雖然現(xiàn)實(shí)中超市對(duì)促銷(xiāo)員進(jìn)行了培訓(xùn)及日常管理，并向促銷(xiāo)員制發(fā)工牌、工作服等外部識(shí)別性物品，但這種管理的目的是為了維護(hù)超市統(tǒng)一有序的運(yùn)營(yíng)秩序，與促銷(xiāo)人員并非具有緊密的人員隸屬支配關(guān)系。超市和商品供貨方是平等主體之間的商業(yè)合作關(guān)系，超市是基于商品供貨方的委托對(duì)促銷(xiāo)員開(kāi)展管理，這種商業(yè)合作和人員管理模式與用人單位對(duì)勞動(dòng)者直接支配與管理存在本質(zhì)區(qū)別，故供貨方的促銷(xiāo)員不應(yīng)認(rèn)定為與超市存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、律師分析
根據(jù)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條規(guī)定：“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系，依法依規(guī)處理新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益案件。”可以看出，靈活用工應(yīng)歸屬于勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系哪一種，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用工事實(shí)來(lái)認(rèn)定。即通過(guò)雙方主體資格、勞動(dòng)意思表示、是否在客觀(guān)上構(gòu)成管理與被管理的關(guān)系來(lái)判斷，具體來(lái)說(shuō)可以結(jié)合以下幾點(diǎn)：
1.通過(guò)用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格判斷是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，否則屬于勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系；
2.通過(guò)勞動(dòng)者接受公司的崗前培訓(xùn)，遵守公司的規(guī)章制度，其在工作時(shí)間內(nèi)需接受公司的管理，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，公司為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件及勞動(dòng)工具，為勞動(dòng)者發(fā)放工資和辦理社保，勞動(dòng)者從事有報(bào)酬的勞動(dòng)等因素判斷是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，否則屬于勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系；
3.通過(guò)是否按照訂單數(shù)量及成效向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，判斷應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。
推薦閱讀：勞務(wù)派遣與其他用工模式有什么區(qū)別？
|
