丁某嬌（已故）于2019年9月進(jìn)入畢節(jié)某悅娛樂(lè)有限公司經(jīng)營(yíng)管理的伯爵娛樂(lè)會(huì)所KTV從事包房公主職務(wù)。上班期間，丁某嬌受公司工作人員梅某瑾及公司法定代表人周某管理，從事公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，工資由梅某瑾個(gè)人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放。
根據(jù)伯爵會(huì)所工作總?cè)毫奶煊涗涳@示，2020年7月31日凌晨1時(shí)34分,丁某嬌正在查房存酒。后搭乘宋某欣無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車在七星關(guān)區(qū)冷水洞公園紅綠燈與康某駕駛的大眾牌汽車發(fā)生車禍，造成宋某欣和丁某嬌死亡。2021年3月26日，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，認(rèn)定丁某嬌與畢節(jié)某悅娛樂(lè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”之規(guī)定。
本案中，某悅娛樂(lè)有限公司作為有限公司、丁某嬌作為具有完全民事行為能力的成年人，符合法律規(guī)定的用工主體，涉案伯爵娛樂(lè)會(huì)所KTV，屬于公司經(jīng)營(yíng)會(huì)所。丁某嬌自2019年9月進(jìn)入涉案會(huì)所工作以來(lái)，從事的工作為KTV包房公主，負(fù)責(zé)對(duì)外招攬客源，預(yù)定包房，為客人提供服務(wù)，該服務(wù)屬于公司業(yè)務(wù)的組成部分，工作期間受公司法定代表人周某和工作人員梅某瑾管理，工資由梅某瑾通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付。因此，丁某嬌與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，一審判決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人某悅公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人近親屬丁某嬌之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：上訴人與梅某瑾沒(méi)有任何法律關(guān)系，且證據(jù)顯示，自2020年4月起丁某嬌就沒(méi)有領(lǐng)取梅某瑾發(fā)放的工資。被上訴人未提供任何證據(jù)證明丁某嬌受上訴人規(guī)章制度的約束，丁某嬌根據(jù)個(gè)人意愿決定是否到被上訴人務(wù)工，務(wù)工費(fèi)用按日結(jié)算，在達(dá)到一定條件后務(wù)工費(fèi)用發(fā)到丁某嬌的銀行賬戶。丁某嬌的自拍照及其朋友圈，完全系個(gè)人行為。公主看房表、工作總?cè)毫奶煊涗洝⑴c周某的聊天記錄、微信號(hào)截圖均不能認(rèn)定丁某嬌與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槎∧硧傻焦緞?wù)工本身就是有償?shù)模鋼?jù)公主看房表上所載明的公主看房費(fèi)為400元一天，該筆費(fèi)用為包房公主一天的服務(wù)費(fèi)，是在丁某嬌服務(wù)是所產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)，該筆費(fèi)用采取的結(jié)算方式為按日進(jìn)行結(jié)算，而按日取酬并非勞動(dòng)關(guān)系的特征，所以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，即使認(rèn)定雙方有關(guān)系，頂多也就是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于工作總?cè)旱膯?wèn)題，是因?yàn)楣緸榫S護(hù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常秩序，對(duì)丁某嬌在進(jìn)行服務(wù)時(shí)知曉其服務(wù)的狀況，但不能以此而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人提供的通話錄音，僅能證明被上訴人在丁某嬌發(fā)生事故后與周某、周瑾商談事故相關(guān)事宜的問(wèn)題，但不能達(dá)到證明目的。
二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人近親屬丁某嬌雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但伯爵會(huì)所是上訴人經(jīng)營(yíng)管理的場(chǎng)所，被上訴人所舉“伯爵會(huì)所工作群”的微信聊天記錄足以認(rèn)定丁某嬌系該工作群的一員，梅某瑾負(fù)責(zé)發(fā)放工資，該群成員須遵守公司規(guī)定。該聊天記錄與被上訴人所舉丁某嬌銀行交易明細(xì)及丁某嬌朋友圈內(nèi)容相印證，足以證明丁某嬌為上訴人提供勞動(dòng)、受上訴人管理、上訴人為其發(fā)放工資，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人一審?fù)彿Q丁某嬌在發(fā)生交通事故的一個(gè)月前已經(jīng)在上訴人辭職、與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，即上訴人認(rèn)可丁某嬌在發(fā)生交通事故一個(gè)月以前與其存在勞動(dòng)關(guān)系。“伯爵會(huì)所工作群”的微信聊天記錄中管理人員明確要求群成員遵守公司規(guī)定，梅某瑾也在群里告知群成員提供賬號(hào)及身份證名字以便發(fā)放工資，由此可見(jiàn)上訴人訴稱工作總?cè)菏菫榱司S護(hù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所正常秩序以讓丁某嬌知曉其服務(wù)狀況、其與丁某嬌不存在勞動(dòng)關(guān)系及梅某瑾與上訴人無(wú)任何法律關(guān)系的上訴理由與“伯爵會(huì)所工作群”的微信聊天記錄不符，且該聊天記錄顯示，丁某嬌2020年7月31日仍在群內(nèi)發(fā)工作信息，上訴人關(guān)于丁雪嬌已于發(fā)生交通事故一個(gè)月前與其解除勞動(dòng)關(guān)系的主張亦不成立。
綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。
推薦新聞：已婚填“未婚”，公司能解約嗎？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁(yè)>勞動(dòng)法規(guī)
