案例一
基本案情
2021年5月，被告張某經(jīng)人介紹進(jìn)入原告承包的某工地從事木工工作，日常工資為日結(jié)，由工頭發(fā)放。2021年10月，被告在工地安裝地下室頂板梁擋板時，不慎從架子上摔落。被告隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，期間花費(fèi)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。
2022年3月，人力資源和社會保障局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定被告為工傷。次月，勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定被告為傷殘九級。
后被告李某提起仲裁，仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決由某建工集團(tuán)有限公司一次性支付申請人張某人民幣203726.66元。原告不服該仲裁，向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間不存在勞動關(guān)系，但原告作為承包單位，依照人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定，“七、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案被告張某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。被告張某在工作中受傷，并被認(rèn)定為工傷，傷殘九級，其應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的各項(xiàng)待遇。
遂判決：原告某建工集團(tuán)有限公司向被告張某支付工傷待遇208406.66元。
在建筑工程領(lǐng)域本案的情況較為常見，承包單位將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給第三方，而不對第三方是否具有用人單位主體資格進(jìn)行核查，一旦第三方招納員工發(fā)生工傷的，則相應(yīng)工傷責(zé)任需由承包單位承擔(dān)。承包單位在轉(zhuǎn)包、分包業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)注意審核業(yè)務(wù)承接方的資質(zhì)，避免因此承擔(dān)額外責(zé)任。
案例二
基本案情
王某系某職業(yè)學(xué)院在校大四學(xué)生，于2021年7月1日畢業(yè)。2021年1月25日，王某應(yīng)聘入職某法律咨詢公司，擔(dān)任法務(wù)專員。當(dāng)日，王某與公司簽訂《試用期協(xié)議》，試用期限截至2021年3月24日。
王某向勞動人事爭議仲裁委員提起仲裁，請求某法律咨詢公司支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額、同工同酬工資差額、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)賠償金等。
仲裁委作出《仲裁決定書》裁決：因申請人王某為鄭州某職業(yè)學(xué)院的在校大學(xué)生，其申請不屬于勞動仲裁受案范圍。
王某不服仲裁結(jié)果，遂訴至法院。
裁判結(jié)果
現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有完全將在校大學(xué)生排除在勞動法適用主體之外。已經(jīng)完成學(xué)業(yè)任務(wù)的大學(xué)生以就業(yè)為目的進(jìn)入用人單位，雙方用工關(guān)系符合勞動關(guān)系實(shí)質(zhì)特征的，應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。
證據(jù)顯示王某、某法律咨詢公司均具有與對方建立長期勞動關(guān)系的意愿，王某、某法律咨詢公司均具備法律規(guī)定的主體資格，王某受某法律咨詢公司的勞動管理、從事公司安排的工作，結(jié)合勞動報(bào)酬定期發(fā)放情況，均證明雙方當(dāng)事人之間具有密切的人身隸屬關(guān)系，符合勞動關(guān)系的基本要素和特征。
故法院確認(rèn)王某與某法律咨詢公司之間系勞動關(guān)系而非實(shí)習(xí)關(guān)系。
未畢業(yè)大學(xué)生在為尋找就業(yè)機(jī)會而進(jìn)行的畢業(yè)實(shí)習(xí)，一旦發(fā)生因工作原因受傷的，有較大概率被認(rèn)定為工傷。換句話說，出現(xiàn)工傷情況下為保護(hù)學(xué)生的利益，認(rèn)定為勞動關(guān)系較為妥當(dāng)。
但是本案中大學(xué)生并未受到工傷傷害，公司也簽署了書面的《試用期協(xié)議》，在此情況下大學(xué)生在未畢業(yè)的情況下可以主張未簽勞動合同雙倍工資、補(bǔ)償金等并獲得法院支持，筆者認(rèn)為還是有些不妥，畢竟未取得畢業(yè)證的情況下，現(xiàn)行的畢業(yè)實(shí)習(xí)多是學(xué)校、學(xué)生、用人單位簽署《三方協(xié)議》居多，如本案得以推廣，豈不是都屬于未簽勞動合同的情況？
案例三
基本案情
2021年3月12日，被告田某到原告某人力資源服務(wù)有限公司所屬的某快遞站從事快遞派送工作。原、被告通過電子簽約云平臺簽訂《服務(wù)合同》，合同約定：“甲方（公司）因生產(chǎn)經(jīng)營需要，同意將甲方承接合作單位的部分或全部分揀、末端、掃描、裝卸、搬運(yùn)、運(yùn)輸、人員管理、檔案/數(shù)據(jù)信息管理等業(yè)務(wù)外包給乙方（田某），乙方同意按照本合同為甲方提供服務(wù)。”田某在工作過程中，需要遵守某人力資源服務(wù)有限公司的上班打卡制度、請假制度，并且參加晨會。某人力資源服務(wù)有限公司通過釘釘平臺對田某進(jìn)行安全教育培訓(xùn)。
仲裁委員會裁決確認(rèn)2021年3月8日至2021年10月31日期間雙方存在勞動關(guān)系。某人力資源服務(wù)有限公司不服仲裁裁決，遂訴至法院，要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某人力資源服務(wù)有限公司利用自身作為用人單位的主體優(yōu)勢和平臺的便利，與被告田某簽訂了《服務(wù)合同》，在被告受傷后代為搶注個體工商戶，使雙方符合承攬合同關(guān)系的表面特征，以此規(guī)避用人單位的用工主體責(zé)任，但從雙方的實(shí)際履行情況來看，被告接受原告的工作安排、服從原告管理，原、被告之間具有管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，被告田某提供的有償勞動符合用人單位的實(shí)際用工情形和勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，原被告雙方應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。
遂判決：某人力資源服務(wù)有限公司與被告田某在2021年3月12日至2021年10月31日期間存在勞動關(guān)系。
司法實(shí)踐中確認(rèn)勞動關(guān)系不應(yīng)當(dāng)受所簽書面合同名稱的影響，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞社部[2005]12號文相關(guān)規(guī)定來確定。
推薦新聞：因陪女兒高考請假未批強(qiáng)休被開除，公司是否需賠償?
|
