王某任職于甲公司，擔任部門經(jīng)理助理，而侵權(quán)行為人趙某原為甲公司沖壓焊接部的一名工人，兩者存在上下級關系。2017年10月7日，趙某與其同事寧某在工作中不慎導致模具墜落。次日，即10月8日，王某作為上級對兩人進行了相應處理。2017年10月11日凌晨0時，王某下班回到居住小區(qū)時遭遇一名騎摩托車、頭戴頭盔的不明身份人員襲擊，對方手持利器攻擊其頭面部等部位致其受傷，隨后嫌疑人駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。王某隨即被送至醫(yī)院接受住院治療，經(jīng)診斷為：開放性顱骨骨折，伴有頭面背部多處裂傷（包括頭頂部、枕部、左顳部、左側(cè)眶上以及左側(cè)背部），同時左側(cè)額面部、左側(cè)額顳部及頭頂部皮下軟組織出現(xiàn)腫脹現(xiàn)象。事發(fā)當時，王某未能確定襲擊者的身份，但懷疑可能是趙某所為，遂向公安機關報案。然而，初期調(diào)查并未取得足以證實趙某實施侵害行為的確鑿證據(jù)。
2017年11月7日，甲公司作為申請人，向市人力資源和社會保障局遞交了關于將王某此次傷害事故認定為工傷的申請書。鑒于王某認為其所受傷害可能源于趙某的報復行為，并已請求公安機關立案偵查并追究趙某的刑事責任，市人社局告知甲公司須等待趙某刑事案件的結(jié)果后再行處理工傷認定事宜。直至2018年2月26日，公安機關取得了足夠的證據(jù)，將趙某控制；2月27日，趙某被洛陽市公安局南昌路分局刑事拘留，并于4月4日被執(zhí)行逮捕。2019年12月23日，洛陽市中級人民法院出具（2018）豫03刑初49號刑事附帶民事判決書，確認趙某持械擊打王某頭面部等處，造成王某受傷的事實。
在上述刑事判決書生效后，甲公司向市人社局補充提交了將王某所受傷害認定為工傷的相關材料。然而，市人社局作出《洛陽市不予認定工傷決定書》，指出王某所受傷害并不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定的可以認定或者視同工傷的情形。
對此決定，王某表示不服，聲稱自己是因為工作原因，在上下班期間遭受到暴力傷害，認為不予認定工傷的決定侵犯了其合法權(quán)益，遂將此事訴至一審法院，請求撤銷《洛陽市不予認定工傷決定書》，并要求市人社局重新作出工傷認定，同時要求市人社局承擔本案訴訟費用。
相關說明
洛陽市中級人民法院在（2018）豫03刑初49號刑事附帶民事判決書中進一步查明，趙某在2015年至2017年間因工作矛盾對工友高某、樊某以及本案中的王某懷恨在心，并對他們實施了報復性傷害行為。
2015年12月25日，趙某以5000元購買了一輛無手續(xù)的銀灰色捷達汽車，計劃撞擊受害者高某。同年12月27日清晨，他駕駛該車追蹤至高某住所附近的高新區(qū)豐潤東路與豐潤路口北側(cè)的三環(huán)超市門口，趁高某騎電動車出行之際，從背后將其撞倒，導致高某死亡。作案后，趙某駕車逃逸并將車輛遺棄。
2017年6月，趙某再度購得一輛銀灰色東風小康牌微型車，并以1500元的價格策劃撞擊另一受害人樊某。同年7月24日，他駕駛掛有假牌照的該車輛在高新區(qū)凌波橋南端等候樊某上班。當天早上7時左右，當樊某騎電動車經(jīng)過時，趙某駕車將其撞倒，致使樊某受輕微傷。作案后，趙某駕車逃離現(xiàn)場并將車輛銷毀。
2017年10月11日零時，趙某駕駛摩托車尾隨下班歸家的王某，伺機對其進行報復。當王某進入居住小區(qū)時，趙某趁其不備，持利器襲擊其頭部等部位，造成王某輕傷，隨后駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。
一審法院觀點
《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定了明確的職工應被認定為工傷的情形以及視同工傷的情形。一審法院認為，盡管王某身為公司部門負責人，在工作中對犯錯職工趙某進行批評教育，從而引發(fā)趙某的怨恨，導致趙某在其下班途中對其進行報復性傷害，但此種情況下王某所受傷害并非發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，且下班途中發(fā)生的襲擊事件也不屬于交通事故或其他交通工具所致。因此，王某提出的因履行工作職責受到報復襲擊，應視為下班途中工作場所延伸并構(gòu)成工傷的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判定市人社局作出的《洛陽市不予認定工傷決定書》認定事實清楚、程序合法、適用法律準確，判決駁回了王某的訴訟請求。
上訴階段
王某對一審判決不服，提起了上訴。
二審法院意見
《工傷保險條例》第一條旨在保障職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病時能獲得及時救治和經(jīng)濟補償，同時促進工傷預防、職業(yè)康復，并分散用人單位的工傷風險。其中，第十四條第（三）項規(guī)定，職工在下列情形之一的，應當認定為工傷：(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。結(jié)合該條例的其他條款及相關司法解釋，如《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等，“工作時間”不應僅局限于常規(guī)勞動時間，還包括上下班途中的時間、加班時間（含自愿加班）、接受臨時工作任務的時間、因公出差期間以及非法延長的工作時間等；“工作場所”也不應僅限于狹義的勞動地點，還涵蓋了單位圍墻內(nèi)的所有區(qū)域、指派外出工作的場所及其往返路線、以及上下班途中合理路線等。
基于以上解讀，二審法院認為本案中上訴人王某因其職務行為導致趙某心生不滿，進而在下班回家途中遭受趙某暴力傷害，王某所受傷害滿足認定為工傷的條件。市人社局作出的《洛陽市不予認定工傷決定書》在認定事實上存在錯誤，應當予以撤銷。一審判決對工作時間和工作地點的理解過于機械，判決結(jié)論有誤，依法應予糾正。故，二審法院判決如下：
撤銷一審行政判決；
撤銷《洛陽市不予認定工傷決定書》；
責令人社局依法對王某的認定工傷申請重新作出處理。
本判決為終審判決。
案號：（2020）豫03行終344號
推薦新聞：承攬關系中的工傷責任認定：發(fā)包方是否應承擔責任？
|
