法院一審認定：支付該費用條件不充分

    重慶市沁園實業有限公司（以下簡稱“沁園”）原總經理助理喬某離職后，要求“沁園”按當初合同約定，支付保密及競業補償金和解除勞動合同的經濟補償金。日前，九龍坡區法院對這起勞動爭議糾紛案作出一審判決，喬某要求“沁園”支付保密及競業補償金6萬元，及解除勞動合同的經濟補償金5000元的訴求未獲支持。

    去年11月19日，喬某進入“沁園”工作，雙方簽訂了收入標準確認書、勞動合同、保密及競業禁止協議，合同有限期為3年，喬某任總經理助理職務，月收入8500元。雙方在保密協議中約定，“沁園”給予喬某的保密及競業禁止補償金按3年支付，每滿1年支付2萬元，總計6萬元。喬某與“沁園”解除或終止勞動合同時，喬某實際沒有預領或預領補償金按約定的24個月標準總額不足的，可在辦理工作交接時，公司一次性結算支付，也可在競業期限內按月支付。

    今年1月31日，喬某因個人原因，提出離職申請，獲批準。2月1日，“沁園”向喬某去函，告知公司與其關于保密及競業禁止的相關權利與義務的約定，即日起自行免除與終止。3月20日，喬某以“沁園”未按規定繳納社會保險費為由，向勞動爭議仲裁部門提起仲裁，要求“沁園”支付保密及競業補償金6萬元和解除勞動合同經濟補償金5000元。“沁園”獲仲裁部門支持，喬某不服，訴至法院要求裁決。

    法院經審理后認為，喬某因個人原因離職，不是“沁園”未按規定繳納社會保險費，因此，喬某要求“沁園”支付解除勞動合同經濟補償金的請求無事實和法律依據；競業限制簽訂的前提是，用人單位為保證自己的商業秘密不受損害向員工提出的要求，員工無權要求與用人單位簽訂競業限制協議；競業限制是用人單位享有的一項主動權利，依據雙方簽訂的協議約定，保密及競業禁止補償金每滿1年支付2萬元，喬某在“沁園”工作未滿1年，因此要求支付該費用的條件并不充分。“沁園”在今年2月1日，已書面函告喬某解除了保密協議，放棄了對喬某的競業限制，可不支付保密及競業禁止補償，喬某的訴求法院不予支持。

    記者昨日獲悉，喬某不服一審判決，已向市五中院提起上訴。