人民法院在判斷用人單位單方解除勞動合同行為的合法性時，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。在案件審理過程中，用人單位超出解除勞動合同通知中載明的依據(jù)及事由，另行提出勞動者在履行勞動合同期間存在其他嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，并據(jù)此主張符合解除勞動合同條件的，人民法院不予支持。 2017年10月17日，孫賢鋒被所在單位用人部門以未及時上交履職期間的營業(yè)款項為由安排停工。次日，孫賢鋒至所在單位刷卡考勤，顯示刷卡信息無法錄入。10月25日，西區(qū)公司出具離職證明，載明孫賢鋒自2017年10月21日從西區(qū)公司正式離職，已辦理完畢手續(xù)，即日起與公司無任何勞動關(guān)系。 10月30日，西區(qū)公司又出具解除勞動合同通知書，載明孫賢鋒在未履行請假手續(xù)也未經(jīng)任何領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)情況下，自2017年10月20日起無故曠工3天以上，依據(jù)國家的相關(guān)法律法規(guī)及單位規(guī)章制度，經(jīng)單位研究決定自2017年10月20日起與孫賢鋒解除勞動關(guān)系。 雖然西區(qū)公司在庭審中另提出孫賢鋒在工作期間存在不及時上交營業(yè)款、未穿工服、代他人刷考勤卡、在單位公共平臺留言辱罵公司主管等其他違紀(jì)行為，也是嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，公司仍有權(quán)解除勞動合同，但是根據(jù)在案證據(jù)及西區(qū)公司的陳述，西區(qū)公司在已知孫賢鋒存在上述行為的情況下，沒有提出解除勞動合同，而是主動提出重新安排孫賢鋒從事其他工作，在向?qū)O賢鋒出具解除勞動合同通知書時也沒有將上述行為作為解除勞動合同的理由。對于西區(qū)公司在訴訟期間提出的上述主張，法院不予支持。 西區(qū)公司以孫賢鋒無故曠工達(dá)3天以上為由解除勞動合同，應(yīng)對孫賢鋒無故曠工達(dá)3天以上的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但西區(qū)公司僅提供了本單位出具的員工考勤表為證，該考勤表未經(jīng)孫賢鋒簽字確認(rèn)，孫賢鋒對此亦不予認(rèn)可，認(rèn)為是單位領(lǐng)導(dǎo)安排停工并提供刷卡失敗視頻為證。因?qū)O賢鋒在工作期間被安排停工，西區(qū)公司之后是否通知孫賢鋒到公司報到、如何通知、通知時間等事實(shí)，西區(qū)公司均沒有提供證據(jù)加以證明，故孫賢鋒無故曠工3天以上的事實(shí)不清，西區(qū)公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，其以孫賢鋒曠工違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同，缺少事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動合同。