王耀榮于2007年7月入職中山崇高公司，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　
　　2015年12月18日，公司向王耀榮出具處分通知書，以王耀榮違反廠規(guī)第四條無(wú)理取鬧進(jìn)入女廁所為由，對(duì)王耀榮做出開除決定。
　　
　　2016年1月15日，王耀榮以公司違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金45900元及未提前三十日以書面通知的代通知金2700元。
　　
　　仲裁委認(rèn)為，王耀榮進(jìn)入女廁所的行為引起女員工的恐慌，偏離了公認(rèn)的道德規(guī)范，違反了公序良俗原則，屬嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度行為，駁回了王耀榮的上述請(qǐng)求。
　　
　　王耀榮不服仲裁裁決，起訴到法院。
　　
　　起訴理由：我是因拉肚子不小心誤入女廁所，不超過(guò)10秒鐘，不是故意的
　　
　　王耀榮提起訴訟，要求法院判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金45900元及代通知金2700元，理由如下：
　　
　　我從未承認(rèn)過(guò)是故意進(jìn)入女廁所，公司也沒有任何證據(jù)證實(shí)我是故意進(jìn)入女廁所。我沒有違反廠規(guī)第四條（無(wú)理取鬧）的事實(shí)和行為。
　　
　　我2015年12月18日因拉肚子，不小心誤入女廁所不超過(guò)10秒鐘，發(fā)現(xiàn)后立即走出回到男廁，公司以此認(rèn)定我無(wú)理取鬧，違反“廠規(guī)”，公司是在故意制造事端。公司無(wú)故解除我的勞動(dòng)合同，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨閲?yán)重違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條等條文的相關(guān)規(guī)定，也嚴(yán)重?fù)p害了我的合法權(quán)益。
　　
　　公司答辯：你作為一個(gè)老員工，清楚知道女廁所的位置，怎么可能走錯(cuò)？你違反了道德底線！
　　
　　公司不認(rèn)同王耀榮的理由，答辯認(rèn)為：
　　
　　1、王耀榮屬于蓄意違紀(jì)。王耀榮是多年的老員工，清楚知道女廁所的位置，沒有可能走錯(cuò)，而且實(shí)際情況是王耀榮與另一名女員工在一起說(shuō)笑，該女員工說(shuō)要去上廁所，王耀榮就說(shuō)我也去，后王耀榮就進(jìn)入了女廁所，王耀榮與該女員工說(shuō)自己敢進(jìn)來(lái)，當(dāng)時(shí)上廁所的其他女員工見到王耀榮就大聲的說(shuō)有沒有搞錯(cuò)，王耀榮還得意大笑后才離開女廁所；王耀榮在訴狀中所稱其因拉肚子而走錯(cuò)廁所不實(shí)，王耀榮行為違反了道德底線；
　　
　　2、公司依法解除與王耀榮的勞動(dòng)合同關(guān)系是合法的。公司廠規(guī)是經(jīng)過(guò)該部門員工簽名確認(rèn)的，且有部門的培訓(xùn)記錄表，培訓(xùn)記錄表中有王耀榮的簽到，可見王耀榮知道這一條廠規(guī)廠紀(jì)；
　　
　　3、公司對(duì)王耀榮對(duì)處分程序合法，經(jīng)過(guò)工會(huì)委員會(huì)的批復(fù)，符合法律規(guī)定；
　　
　　4、王耀榮在處分通知書中簽名確認(rèn)，表示其認(rèn)可處分決定；
　　
　　法院判決：王耀榮進(jìn)入女廁所的行為主觀上存在惡意，對(duì)女員工的隱私亦構(gòu)成了侵犯，有違公序良俗，公司解雇合法
　　
　　法院查明，公司廠規(guī)第4條規(guī)定，在廠內(nèi)賭博、打罵、吵架、無(wú)理取鬧的送公安部門處理并開除出廠。王耀榮認(rèn)可該廠規(guī)真實(shí)性，但認(rèn)為其中未規(guī)定進(jìn)入女廁所要開除的內(nèi)容。公司提供的廠規(guī)培訓(xùn)記錄表，王耀榮認(rèn)可其簽名真實(shí)性，但認(rèn)為其只簽名未參加培訓(xùn)。
　　
　　公司向王耀榮出具的處分通知書除當(dāng)事人基本情況外有“違紀(jì)情況描述”、“自我陳述”“行政人事部門處理意見”“員工確認(rèn)或申訴”“廠部跟進(jìn)”幾欄，其中“違紀(jì)情況描述”由公司手寫有“違反廠規(guī)第四條（無(wú)理取鬧、進(jìn)入女廁所）”內(nèi)容并加蓋公章；“自我陳述”只有王耀榮簽名；“行政人事部門處理意見”中公司勾選了“違反廠規(guī)第4條”和“情節(jié)極嚴(yán)重，開除出廠”兩項(xiàng)內(nèi)容；“員工確認(rèn)或申訴”印刷有“接受處理決定”和“收到處理決定，保持申訴權(quán)利”兩項(xiàng)內(nèi)容，勾選了第一項(xiàng)“接受處理決定”，落款處有王耀榮簽名；“廠部跟進(jìn)”勾選“保持處理意見”項(xiàng)。王耀榮簽名處均未簽寫日期。
　　
　　對(duì)于王耀榮進(jìn)入的女廁所位置，雙方確認(rèn)距離王耀榮工作車間不遠(yuǎn)（王耀榮認(rèn)為約距40米，公司認(rèn)為約距5米），公共廁所里面分男、女廁所區(qū)別使用。公司提交了《關(guān)于公司與王耀榮解除勞動(dòng)關(guān)系的報(bào)告》、《關(guān)于公司與王耀榮解除勞動(dòng)關(guān)系的回復(fù)》（2015年12月18日），顯示該公司工會(huì)對(duì)于對(duì)王耀榮開除決定予以同意。
　　
　　法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。
　　
　　王耀榮主張其并非故意進(jìn)入女廁所，而是因?yàn)槔�肚子不小心進(jìn)入。對(duì)此本院分析如下：
　　
　　1、從證據(jù)方面，公司處分通知書已對(duì)王耀榮違紀(jì)情況記載為“違反廠規(guī)第四條（無(wú)理取鬧、進(jìn)入女廁所）”內(nèi)容，并寫明因其嚴(yán)重違反廠規(guī)、予以開除的處理意見。王耀榮分別在“自我陳述”欄和“員工確認(rèn)或申訴”簽名，并在“員工確認(rèn)或申訴”印刷有“接受處理決定”和“收到處理決定，保持申訴權(quán)利”兩項(xiàng)內(nèi)容的情況下，勾選了第一項(xiàng)“接受處理決定”。即使按其陳述并非其本人勾選，亦是在公司勾選了第一項(xiàng)的情況下予以簽名，故應(yīng)視為對(duì)于公司描述事實(shí)的認(rèn)可。在王耀榮現(xiàn)無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對(duì)于其主張承擔(dān)舉證不力的后果。
　　
　　2、從常理方面，雙方確認(rèn)公司廠區(qū)使用多年未有過(guò)搬遷、重建，王耀榮進(jìn)入的女廁所距離王耀榮工作車間不遠(yuǎn)，且區(qū)分男、女廁所分別使用。而王耀榮作為在公司工作近9年的老員工，對(duì)于其工作車間附近的廁所的位置、情況應(yīng)當(dāng)清楚，即時(shí)存在其所述生理原因，走錯(cuò)廁所的可能性也較小。王耀榮所述無(wú)意走錯(cuò)廁所的理由不符合常理。
　　
　　根據(jù)公司的陳述，當(dāng)時(shí)女廁所內(nèi)有女員工在上廁所，王耀榮未對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容提出否認(rèn)意見，也未提出反駁證據(jù)，故公司的該項(xiàng)陳述本院予以確認(rèn)。公司廠規(guī)規(guī)定了無(wú)理取鬧予以開除的內(nèi)容，王耀榮在廠規(guī)培訓(xùn)記錄表上的簽名，應(yīng)視為其參加培訓(xùn)且知道廠規(guī)相關(guān)內(nèi)容。王耀榮進(jìn)入女廁所的行為主觀上存在惡意，對(duì)女員工的隱私亦構(gòu)成了侵犯，有違公序良俗。本院認(rèn)定王耀榮故意進(jìn)入女廁所的行為屬于廠規(guī)中“無(wú)理取鬧”的范圍。
　　
　　同時(shí)公司對(duì)王耀榮解除勞動(dòng)關(guān)系的行為已通知過(guò)工會(huì)，且工會(huì)作出了同意解除的回復(fù)，雖然王耀榮對(duì)其不認(rèn)可，但根據(jù)公司提交的《關(guān)于公司與王耀榮解除勞動(dòng)關(guān)系的回復(fù)》上蓋有工會(huì)的公章，本院予以認(rèn)可。
　　
　　綜上，本院認(rèn)定，公司以王耀榮故意進(jìn)入女廁所屬無(wú)理取鬧，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除與王耀榮勞動(dòng)關(guān)系的做法并無(wú)不當(dāng)。故王耀榮要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。同理，王耀榮要求公司支付未提前三十日以書面形式通知解除勞動(dòng)合同的額外一個(gè)月工資，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的支付額外一個(gè)月工資的情形，本院亦不予以支持。