王小偉是一通科技公司員工，在試用期內(nèi)公司感覺王小偉工作能力不能令公司滿意，遂對(duì)其進(jìn)行勸退。 王小偉向公司提交了一份離職審批表，在離職類別中選擇“其它”，離職原因一欄填寫的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”。 離職后，王小偉向公司主張支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4365元及一個(gè)月工資的代通知金8730元，公司不同意，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。 因仲裁委未支持王小偉的訴求，王小偉向法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為系王小偉勸退離開，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王小偉主張代通知金8730元不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，故也不支持該請(qǐng)求。 提起上訴：我是被公司勸退不成情況下被強(qiáng)行辭退的 二審法院：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司解除的勞動(dòng)合同 二審法院認(rèn)為，雖然王小偉主張是被公司勸退不成后強(qiáng)制辭退，但根據(jù)王小偉填寫的離職審批表記載，其在離職類別中選擇的是“其它”而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位主動(dòng)辭退其意愿的選項(xiàng)；在離職原因一欄填寫的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也沒有關(guān)于用人單位要求其離職的任何表述，因此，王小偉關(guān)于被強(qiáng)制辭退的主張與其填寫的離職審批表的內(nèi)容不符合。 即便王小偉提交的微信聊天記錄可以證實(shí)公司存在勸退行為，但公司也只是實(shí)施了勸說或者建議行為，最終是否離職的決定權(quán)或主動(dòng)權(quán)仍然由王小偉自己掌握�？傊�，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。故原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)王小偉自身作出離職決定的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，一審判決如下：駁回上訴，維持原判。