我國(guó)有關(guān)對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行嚴(yán)格限制的觀點(diǎn)

　　中國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，為了堅(jiān)持《勞動(dòng)合同法》的立法原則，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧，必須對(duì)勞動(dòng)者派遣加以嚴(yán)格的規(guī)則。
　　
　　這一觀點(diǎn)認(rèn)為，若對(duì)勞務(wù)派遣采取寬容態(tài)度，便會(huì)忽視我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)背景。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的雇傭背景是，以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同為主，嚴(yán)格限制有固定期限勞動(dòng)合同，其所謂的放松規(guī)制，是在無(wú)固定期限勞動(dòng)全同穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的適當(dāng)放松。而我國(guó)的用工方式本來(lái)就是以有固定期限勞動(dòng)合同為主，勞動(dòng)關(guān)系處在極其不穩(wěn)定的狀態(tài)中，不存在放松規(guī)制的基礎(chǔ)。
　　
　　對(duì)于勞務(wù)派遣在立法上應(yīng)該采用嚴(yán)格限制的態(tài)度，包括嚴(yán)格限制派遣機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、規(guī)制勞務(wù)派遣合同的形式、限定勞務(wù)派遣用工的職業(yè)和工種等方面。例如，關(guān)于勞務(wù)派遣的期限，有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)限定派遣工的同一用人單位內(nèi)部工作的最長(zhǎng)期限，假如超出此期限，用人單位則有將其轉(zhuǎn)為正式工或者給予正式工的相應(yīng)待遇。派遣工與派遣機(jī)構(gòu)勞動(dòng)合同在同一用人單位內(nèi)繼續(xù)工作的，應(yīng)當(dāng)將前后的合同期限連續(xù)來(lái)計(jì)算派遣工的最長(zhǎng)期限。
　　
　　目前，各國(guó)在經(jīng)過(guò)實(shí)踐之后紛紛放棄了嚴(yán)格劃分勞務(wù)派遣被允許與禁止的范圍的做法，這也是當(dāng)今國(guó)際勞工組織所批評(píng)的一種做法。國(guó)際勞工局認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)派遣業(yè)特別是這其中的民營(yíng)業(yè)者的禁止，已經(jīng)不能通過(guò)簡(jiǎn)單的一條線來(lái)劃定其是否為禁止對(duì)象，這是因?yàn)樗麄円呀?jīng)在錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)則和運(yùn)作中建立了一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
　　
　　綜觀世界范圍內(nèi)對(duì)于勞務(wù)派遣的規(guī)制，大體是一個(gè)放開(kāi)管制的潮流。認(rèn)為對(duì)勞務(wù)派遣應(yīng)采取嚴(yán)格規(guī)制的大部分學(xué)者均指出，勞務(wù)派遣的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，簡(jiǎn)單的禁止并不可行，甚至還有可能損害了勞動(dòng)力市場(chǎng)的活力和效率。然而在勞務(wù)派遣業(yè)發(fā)展的初期，特別是像我國(guó)這樣處在勞動(dòng)法制與公共就業(yè)服務(wù)體系相對(duì)不健全的國(guó)家，對(duì)于勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的規(guī)制政策。等到大體上建立起公共就業(yè)服務(wù)體系，并且勞動(dòng)法制較為健全時(shí)，才可以考慮放松對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制。