2017年6月9日17時30分，吳阿芳下午下班后為了抄近路走入G5001繞城高速公路，在應急車道上行走。18時左右，被小汽車撞傷。

交警作出《道路交通事故認定書》，認定吳阿芳承擔此次交通事故次要責任。

人社局經調查后于2018年9月14日作出《認定工傷決定書》，載明：吳阿芳同志于2017年6月9日受到的傷害，參照《工傷保險條例》第十四條（六）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為工傷。

2018年11月12日，公司提起訴訟，請求撤銷《工傷認定決定書》。

一審判決：下班途中在高速公路應急車道行走，違反法律禁止性規定，不具合理性，不屬“合理路線”，不是工傷

二審判決：下班途中進入高速公路的應急車道行走，其行走的“路”不具有合理性，不能認定為工傷

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(一）項規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”。因此在上下班途中，受到交通事故傷害認定為工傷的條件是：時間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時間、合理路線；事件上應當符合“受到非本人主要責任的交通事故”傷害。

吳阿芳下班途中進入高速公路的應急車道行走，其行走的“路”不具有合理性。因此，吳阿芳下班行走高速公路應急車道回家的路線，不符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(一）項規定的“合理路線”，其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。人社局認定事實錯誤，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。