員工交假學(xué)歷，但工作能力強(qiáng)，且入職已2年多，公司還能解雇嗎？
2015年5月5日，徐元直入職大魏公司工作，職務(wù)為JAVA工程師，當(dāng)日，其填寫(xiě)了《員工入職履歷表》，其上載明在2007-2011年，徐元直在上海信息管理專修學(xué)院取得本科學(xué)歷。
《員工入職履歷表》中申明“我對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的回答及所提供的資料都是真實(shí)的，同意公司獲取關(guān)于我過(guò)去及目前雇主的所有信息及其他合適的資料，公司已經(jīng)告知本人工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，員工手冊(cè)等相關(guān)制度已知曉其內(nèi)容，我知道歪曲這份求職申請(qǐng)表上任何信息都是可以無(wú)償解聘的”。
一審法院：誠(chéng)信入職本就是勞動(dòng)者入職的最基本的要求，提供虛假學(xué)歷證明屬采用欺詐手段建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同無(wú)效，公司解雇不用賠錢
認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。
現(xiàn)徐元直自認(rèn)其在入職之時(shí)，向公司提交的畢業(yè)證書(shū)為虛假證書(shū)，其行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。

徐元直雖表示其學(xué)歷并非公司錄用其所考慮的因素，且其工作能力已經(jīng)得到了該公司的認(rèn)可并續(xù)簽了勞動(dòng)合同書(shū)，但法院需指出，誠(chéng)信入職本就是勞動(dòng)者入職的最基本的要求，徐元直本應(yīng)如實(shí)向公司告知其真實(shí)的學(xué)歷狀況并提供真實(shí)的證明材料，但其并未向公司說(shuō)明此情況，足見(jiàn)其提供虛假信息的主觀過(guò)錯(cuò)。

綜上，法院對(duì)于公司提出的徐元直提供虛假的學(xué)歷證明采用欺詐手段與其建立勞動(dòng)關(guān)系的主張予以采信，法院依法確認(rèn)徐元直與公司之間在2015年5月5日至2017年11月1日期間建立的勞動(dòng)關(guān)系屬于無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系，雙方訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。
二審法院：誠(chéng)實(shí)信用原則是勞資雙方均應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，采用欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效

二審法院認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則是勞資雙方均應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。

徐元直在入職時(shí)向公司提交虛假的畢業(yè)證書(shū)，其行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。徐元直入職時(shí)亦簽署了有關(guān)如實(shí)陳述的申明，其應(yīng)當(dāng)明知其欺詐行為的危害后果。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
高院裁定：誠(chéng)信比能力重要