我欲封天txt下载,完美世界txt全集下载,手机推荐排行榜

【裁判要旨】
對(duì)于勞動(dòng)者簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)聲明的效力，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)義務(wù)和民事責(zé)任兩方面分別理解：
從社會(huì)義務(wù)的角度。因社會(huì)保險(xiǎn)系對(duì)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無(wú)論勞動(dòng)者是否聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動(dòng)者也享有隨時(shí)要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。
從民事責(zé)任的角度。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動(dòng)者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益、因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效等，均以用人單位負(fù)有過(guò)錯(cuò)為基本特征。因此，《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是用人單位履行勞動(dòng)合同中的過(guò)錯(cuò)。在勞動(dòng)者自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，未能辦理社會(huì)保險(xiǎn)的主要原因?yàn)閯趧?dòng)者個(gè)人的意志，若仍支持其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
【裁判文書(shū)】
山東省濱州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2018）魯16民終2428號(hào)
上訴人（原審原告）：張冉，男，1980年3月21日出生，漢族，住山東省濟(jì)陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：王藝群，山東齊邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山東魏橋鋁電有限公司，住所地：山東省鄒平市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)魏紡路12號(hào)。
法定代表人：張波，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王東，山東勵(lì)志律師事務(wù)所律師。
上訴人張冉因與被上訴人山東魏橋鋁電有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服山東省鄒平縣人民法院（2018）魯1626民初628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有新的證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張冉上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審;2.本案一審、二審全部費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院以上訴人張冉向被上訴人山東魏橋鋁電有限公司提交申請(qǐng)為由，不支持上訴人提出的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張屬事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條第二款規(guī)定，個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。具體到本案而言，魏橋鋁電公司與上訴人于2013年5月28日簽訂第一份《勞動(dòng)合同》，卻由上訴人于2013年5月5日提交涉案的申請(qǐng)書(shū)。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)、一般用工習(xí)慣可以看出，該申請(qǐng)系魏橋鋁電公司要求上訴人提供的制式文本，并非上訴人的真實(shí)意思表示。就此問(wèn)題，上訴人在一審?fù)徺|(zhì)證中還提出，該申請(qǐng)書(shū)為預(yù)先打印好的制式文本，僅有上訴人簽字，并非上訴人自行書(shū)寫(xiě)。這也印證了該申請(qǐng)書(shū)井非上訴人的真實(shí)意思表示。另，根據(jù)前述法律之規(guī)定，為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)檔案、繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的義務(wù)，系法律的強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。因此，不論該申請(qǐng)書(shū)是否是上訴人的真實(shí)意思表示，該申請(qǐng)人均因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。一審法院未適用《中華人民共和國(guó)民法總則》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》之相關(guān)規(guī)定，僅以推論認(rèn)定上訴人與魏橋鋁電公司間存在的申請(qǐng)書(shū)雖然違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但仍然有效。一審法院對(duì)此認(rèn)定屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。二、魏橋鋁電公司未提出為上訴人補(bǔ)繳社保，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清。因魏橋鋁電公司遲遲不為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人于2017年7月17日以郵寄通知的形式向魏橋鋁電公司郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。魏橋鋁電公司自2017年7月17日至今未主動(dòng)與上訴人聯(lián)系，為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。雖然在一審?fù)忂^(guò)程中雙方有過(guò)協(xié)商，但庭審后上訴人的代理律師與魏橋鋁電公司代理人溝通時(shí)，魏橋鋁電公司并未明確提出為上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張，僅表示該案件仍在向領(lǐng)導(dǎo)反映，并且魏橋鋁電公司至今未向一審法院提交過(guò)任何能夠證實(shí)魏橋鋁電公司與上訴人溝通補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的書(shū)面證據(jù)。因此，一審法院在一審判決書(shū)第5頁(yè)第二段的事實(shí)認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定不清。另外，本案系因魏橋鋁電公司未按法律規(guī)定為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)而引起，且上訴人已經(jīng)因此與魏橋鋁電公司解除了雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》，并依法主張魏橋鋁電公司向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，魏橋鋁電公司不給上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法行為已成為既成事實(shí)。不論魏橋鋁電公司是否為上訴人另行補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，都不能免除魏橋鋁電公司因其違法行為而應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定責(zé)任。
被上訴人山東魏橋鋁電有限公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
上訴人張冉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令山東魏橋鋁電有限公司向張冉支付未付工資2683.61元；2.判令山東魏橋鋁電有限公司向張冉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22050元；3.判令山東魏橋鋁電有限公司為張冉辦理社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)繳張冉在職期間的全部社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；4.本案訴訟費(fèi)用等由山東魏橋鋁電有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月28日至2017年7月17日張冉在山東魏橋鋁電有限公司處工作，月平均工資為4900元。2014年5月5日，張冉向山東魏橋鋁電有限公司提交申請(qǐng)，因個(gè)人的一些原因，不要求公司為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，并表明是其本人的真實(shí)意思表示，保證不向公司追究任何責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切法律后果由其本人承擔(dān)。后張冉以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向鄒平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，庭審階段，張冉主張山東魏橋鋁電有限公司拖欠2017年7月份11個(gè)工作日的工資。鄒平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出鄒勞人仲案字（2017）第902號(hào)仲裁裁決，裁決山東魏橋鋁電有限公司支付張冉工資2683.61元；駁回張冉的其他仲裁申請(qǐng)。張冉對(duì)仲裁裁決不服，依法向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.山東魏橋鋁電有限公司是否應(yīng)支付張冉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.張冉主張的工資應(yīng)否支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。張冉在山東魏橋鋁電有限公司工作期間向公司提交申請(qǐng)，不要求公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)中明確寫(xiě)明因個(gè)人原因不要求公司為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，不向公司追究任何責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切后果由其本人承擔(dān)。張冉作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識(shí)到提交該申請(qǐng)的法律后果。由此可見(jiàn)山東魏橋鋁電有限公司未為張冉繳納社會(huì)保險(xiǎn)系遵循張冉本人的意愿，雖然雙方的合意違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，但張冉以山東魏橋鋁電有限公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張被迫解除勞動(dòng)關(guān)系并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。張冉在職期間并未要求鋁電公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其也未提交證據(jù)證實(shí)其系因山東魏橋鋁電有限公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而離職，且其在離開(kāi)山東魏橋鋁電有限公司后，在山東魏橋鋁電有限公司同意為其補(bǔ)交保險(xiǎn)的情況下，其既未向本院提交補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)，也未配合山東魏橋鋁電有限公司為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。綜上所述，張冉以山東魏橋鋁電有限公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，要求山東魏橋鋁電有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由不成立，一審法院不予支持。關(guān)于工資問(wèn)題。張冉主張2017年7月份11個(gè)工作日的工資未發(fā)放，山東魏橋鋁電有限公司不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)張冉的主張一審法院予以支持。張冉月平均工資為4900元，因此山東魏橋鋁電有限公司應(yīng)支付張冉2017年7月份工資2478.16元。張冉要求山東魏橋鋁電有限公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)并補(bǔ)交在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院受理范圍，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決如下：一、山東魏橋鋁電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張冉2017年7月份工資2478.16元；二、駁回張冉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由山東魏橋鋁電有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否得到支持。對(duì)于上訴人簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)聲明的效力，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面分別理解：一方面，從民事義務(wù)和社會(huì)義務(wù)的角度，因社會(huì)保險(xiǎn)系對(duì)公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會(huì)保險(xiǎn)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無(wú)論勞動(dòng)者是否聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位該義務(wù)均不能得到豁免，勞動(dòng)者也享有隨時(shí)要求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。另一方面，從民事責(zé)任的角度，未辦理社會(huì)保險(xiǎn)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，即“勞動(dòng)者依照本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。而該法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益、因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效等，均以用人單位負(fù)有過(guò)錯(cuò)為基本特征。因此，《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上是用人單位履行勞動(dòng)合同中的過(guò)錯(cuò)。而本案中，上訴人自愿作出不辦理社會(huì)保險(xiǎn)聲明，結(jié)合魏橋集團(tuán)各公司已普遍為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人未能辦理社會(huì)保險(xiǎn)的主要原因?yàn)槠鋫€(gè)人的意志，若仍支持其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故原審判決未支持其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求符合立法本義，上訴人的上訴不能成立。無(wú)論該聲明是否為被上訴人預(yù)先制作，上訴人作為完全民事行為能力人，在未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張冉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李添珍
審判員　　王　琳
審判員　　劉　洋
二〇一九年二月二十五日
書(shū)記員　　韓　靜

亚洲欧洲在线视频-亚洲欧洲在线观看-亚洲欧洲一区二区三区-亚洲欧洲一区二区-久久国产精品最新一区

主題：濱州中院裁判：勞動(dòng)者自愿放棄社保聲明的效力——張冉與魏橋公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案