田某申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定雙方約定每周休息一天的事實是錯誤的，且沒有任何證據(jù)予以證實。2.被申請人原審答辯中從未言及工資中包含加班費，只是強調(diào)周一至周五每天工作7.5個小時，尚未達到每周40個小時，所以周六不應算加班。3.工資表中未出現(xiàn)加班費一項，說明申請人的工資數(shù)額中并未包含加班費。4.在勞動關(guān)系中勞動者一方處于弱勢地位，不能因為雙方一直如此履行就認定是雙方的約定，否則《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)勞動方面的法律法規(guī)是形同虛設(shè)。（二）原判決適用法律確有錯誤。 本案中，申請人與被申請人之間未訂立書面勞動合同，從雙方勞動關(guān)系的實際履行看，申請人每天工作7.5小時，每周休息一天。 申請人主張試用期每月工資為5000元，期滿后每月工資固定為6250元，被申請人對此予以認可，在上述工資標準經(jīng)折算后不低于當?shù)刈畹凸べY標準，且雙方當事人一直按上述工資標準履行的情況下，原審認定申請人每月的定額工資中包含了每周六的加班工資，對申請人要求被申請人支付休息日加班工資未予支持并無不當。 駁回田某的再審申請。