如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了工作地點變化對勞動者的不利影響，工作地點變化不足以導(dǎo)致勞動合同無法履行的，勞動者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動合同，不得以此為由拒絕到新地點上班。 2006年3月，鄭某入職某公司。 2021年4月7日，公司發(fā)布《重要通知》，載明：廠房租借期滿，決定公司由南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)源興路搬遷到南通市通州區(qū)興仁鎮(zhèn)。 2021年4月27日，公司發(fā)布《搬遷承諾書》，承諾工作崗位和薪資待遇不變，并提供意外保險、免費(fèi)住宿、交通補(bǔ)助及一次性補(bǔ)貼等待遇。 針對該爭議，需審查公司搬遷是否具備生產(chǎn)經(jīng)營的客觀必要性，搬遷是否給鄭某的工作及生活帶來不便，公司是否提供了補(bǔ)償措施、該補(bǔ)償措施能否實際解決鄭某的工作困難或彌補(bǔ)鄭某損失等。 搬遷后的新址距離舊址約十二公里，搬遷前后生產(chǎn)經(jīng)營模式未有明顯變化，對隨遷職工工作未造成實質(zhì)性影響。 搬遷不會給鄭某增加其他明顯的困難或損失。 再次，公司對隨遷員工承諾工作崗位和薪資待遇不變，并提供意外保險、免費(fèi)住宿、交通補(bǔ)助及一次性補(bǔ)貼等待遇，且實際也兌現(xiàn)了上述承諾內(nèi)容，說明公司為職工工作及生活可能帶來的不利提供了多種補(bǔ)貼補(bǔ)償方案，可以解決或彌補(bǔ)職工可能的困難及損失。 綜上，公司整體搬遷具有客觀必要性，也提供了相應(yīng)的補(bǔ)償措施。鄭某作為用人單位的一員，理應(yīng)服從公司搬遷而到新址工作。鄭某主張因公司未征詢其意見、逼迫其辭職、不按勞動合同約定提供勞動條件、客觀情況發(fā)生重大變化等導(dǎo)致勞動合同無法履行，故而要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，因缺乏事實依據(jù)，不予支持。