2020年11月9日，林師傅進(jìn)入某保安服務(wù)公司從事安保工作，雙方簽訂為期一年的書(shū)面勞動(dòng)合同。合同約定，林師傅的排班為兩班制，日班時(shí)間為上午7時(shí)30分至19時(shí)30分，夜班時(shí)間則是19時(shí)30分至次日上午7時(shí)30分，每班工作時(shí)長(zhǎng)12小時(shí)。入職當(dāng)日，林師傅還在公司安排下在一份“頂崗申請(qǐng)書(shū)”上簽字，利用休息時(shí)間替他人“頂崗”，待遇按照平時(shí)正常上班工資計(jì)算。 2021年3月21日，林師傅辭職。同年10月25日，其申請(qǐng)仲裁。 保安服務(wù)公司提供了考勤記錄和“頂崗申請(qǐng)書(shū)”，承認(rèn)林師傅每天工作12小時(shí)，但認(rèn)為林師傅并不存在加班的情況。 林師傅則認(rèn)為，他在入職時(shí)確實(shí)在“頂崗申請(qǐng)書(shū)”上簽字，但該份申請(qǐng)書(shū)系格式文本，并非其真實(shí)意思表示；而且公司其他安保人員也都簽訂了同樣的“頂崗申請(qǐng)書(shū)”，系公司有意以此方式規(guī)避支付加班費(fèi)的責(zé)任。 仲裁委審理后認(rèn)為，根據(jù)保安服務(wù)公司提供的考勤記錄和雙方當(dāng)事人的陳述，可以看出林師傅每天均上班，每次工作時(shí)間為12小時(shí)，確有超時(shí)工作的情形，且出勤時(shí)間表現(xiàn)出了長(zhǎng)期性和規(guī)律性的特點(diǎn)。用人單位出示一份具有勞動(dòng)者簽名的“頂崗申請(qǐng)書(shū)”，試圖證明其并未安排勞動(dòng)者加班，但用人單位也無(wú)法合理說(shuō)明勞動(dòng)者頂何人之崗、為何每天都頂崗且頂崗時(shí)間都是4小時(shí)，且經(jīng)仲裁委查明，公司其他安保人員也簽訂了“頂崗申請(qǐng)書(shū)”，因此，本案中所謂的“頂崗”系用人單位變相安排勞動(dòng)者加班，應(yīng)支付加班費(fèi)。