王某英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原二審法院適用法律錯(cuò)誤。2017年5月11日，王某英年滿(mǎn)50歲且雙方勞動(dòng)合同到期。二審判決中僅 以王某英年滿(mǎn)50歲達(dá)到法定退休年齡為由認(rèn)定勞動(dòng)合同終止，并未闡明勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的問(wèn)題。事實(shí)上，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)， 依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十四條第(一)款同樣屬于勞動(dòng)合同終止的原因。當(dāng)“達(dá)到法定退休年齡之日”與 “合同期滿(mǎn)之日”，相重合時(shí)，法律并未排除王某英依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(五)款主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。 從效力階層而言，“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)”規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡”規(guī)定在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條 例》，根據(jù)法律優(yōu)先于行政法規(guī)的原則，也應(yīng)該優(yōu)先適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(五)款，王某英請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 應(yīng)當(dāng)支持。王某英依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙? 勞動(dòng)保障部《勞社廳函［2001］125號(hào)》規(guī)定“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即 男年齡滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲，女干部年滿(mǎn)55周歲”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定 “勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。 據(jù)此證明，合某服務(wù)公司終止與王某英的勞動(dòng)合同，系因王某英到法定退休年齡。雖然雙方的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)之日也是王 某英到達(dá)法定退休年齡之日，但合某服務(wù)公司依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定終止雙方勞動(dòng)合同，不屬于法定的支付解除勞動(dòng)合同 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。因此，二審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)，王某英再審申請(qǐng)理由不能成立。