勞動(dòng)者要150萬, 為何僅判3萬多? 不簽勞動(dòng)合同也未支持二倍工資73萬! 

2021年9月16日，王某申請勞動(dòng)仲裁，要求某食品股份有限公司支付：1. 未訂立勞動(dòng)合同二倍工資733333.3元；2. 在職期間工資差額660285.5 元；3.解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 100000元。

2022年3月25日，一審法院判決認(rèn)為：

關(guān)于二倍工資請求。王某以未簽訂勞動(dòng)合同為由要求支付二倍工資，本案中用人單位雖未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，但王某系公司高級(jí)管理人員，公司已在錄用通知 書內(nèi)明確了王某的工作崗位、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、福利等勞動(dòng)合同法定必備條款，并告知王某確認(rèn)無異議后簽名。王某簽名后雙方主要權(quán)利義務(wù)已明確并得到履行。故雙方雖未訂立合同，但王某權(quán)益并未因此受到損害，對(duì)王某主張未訂立勞動(dòng)合同二倍工資請求不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求。根據(jù)王某提交的工資明細(xì)看出公司發(fā)放工資時(shí)間為次月中旬，王某以公司未發(fā)放2021年6月工資于2021年7月28日向公司提出解除勞動(dòng)合同，但公司于2021年8月2日已經(jīng)發(fā)放了6月工資，7月工資亦于2021年8月11日發(fā)放， 相較正常發(fā)放時(shí)間并不存在惡意拖欠工資行為，故對(duì)王某的該項(xiàng)請求不予支持。

關(guān)于工資差額請求。認(rèn)定公司應(yīng)向王某補(bǔ)足工資差額34198.81元。

綜上，一審法院判決如下：一、公司于判決生效之日起五日內(nèi)向王某支付工資差額 34198.81元；二、駁回王某的其他訴訟請求。

2022年8月16日，二審法院認(rèn)為一審法院判決正確，判決駁回上訴，維持原判。