2019年5月26日下午，袁某經(jīng)個人介紹到某酒店應(yīng)聘服務(wù)員工作。雙方對勞動報酬、勞動內(nèi)容和勞動時間進行了初步約定，但沒有簽訂書面勞動合同，也未填寫員工登記表。 當晚，某酒店將袁某安排在員工酒店內(nèi)住宿。5月27日上午8點20分，袁某按照某酒店的時間要求來到酒店，并在員工簽到單上簽字。隨后，袁某在某酒店內(nèi)勞動。 上午大約10點，袁某在酒店內(nèi)吃完早餐去廚房洗碗時，不慎滑倒摔傷致殘。雙方因醫(yī)療費用發(fā)生糾紛。袁某遂于2020年8月6日向勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求確認其與某酒店之間構(gòu)成勞動關(guān)系。 仲裁委經(jīng)開庭審理后，裁決：確認袁某與某酒店存在勞動關(guān)系。某酒店不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。 法院經(jīng)開庭審理后，判決：袁某與某酒店之間存在勞動關(guān)系。判決作出后，某酒店向中級人民法院提起上訴，中級人民法院經(jīng)開庭審理后，判決：駁回上訴，維持原判。 案件分析 袁某與酒店雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方對勞動報酬、勞動內(nèi)容和勞動時間進行了初步約定。袁某在次日早上8點20分依照某酒店的勞動紀律在員工簽到單上簽字，并在其后1個多小時的時間內(nèi)一直在某酒店內(nèi)勞動，因此，應(yīng)認定袁某與某酒店之間形成了勞動用工，建立了勞動關(guān)系。 某酒店認為雙方?jīng)]有書面勞動合同，袁某的名字亦未記載于員工登記表、工資發(fā)放表上，否認雙方形成勞動關(guān)系。但是，工資支付憑證或記錄、員工登記表僅是認定雙方是否存在勞動關(guān)系的參照之一。 袁某在某酒店當日的員工簽到表上簽字，某酒店3名員工的證言以及調(diào)查筆錄都表明，袁某在某酒店的監(jiān)督、管理和指揮下提供了勞動，并遵守了某酒店的勞動紀律，且雙方均符合《勞動法》規(guī)定的主體資格，上述證據(jù)足以認定雙方存在勞動關(guān)系。 某酒店認為，袁某尚在考核和培訓(xùn)期內(nèi)，雙方的勞動關(guān)系沒有建立，其受傷并非在從事某酒店安排的工作過程中，但某酒店未提供充分證據(jù)證明雙方對崗前培訓(xùn)與考核事項作出了明確約定。 即使是在培訓(xùn)與考核期間，某酒店的培訓(xùn)也是針對其勞動崗位的要求而定，培訓(xùn)地點在酒店內(nèi)，袁某在某酒店的管理與監(jiān)督下參加培訓(xùn)并提供勞動，雖然沒有簽訂書面勞動合同，也應(yīng)認定雙方存在勞動關(guān)系。 袁某與某酒店之間的情形符合《勞動合同法》規(guī)定的用工構(gòu)成條件，應(yīng)當認定袁某與酒店形成了勞動用工，建立了勞動關(guān)系。2019年5月27日即為用工之日。 2019年5月27日是用工這一持續(xù)過程的開端和時間起點，倘若要求勞動者與用人單位之間的關(guān)系在2019年5月27日就具備勞動關(guān)系的全部要素或特征是不切實際的。因為在這一天，用人單位未必能為勞動者辦妥全部手續(xù)，或是立即發(fā)放勞動報酬等，所以用工之日在構(gòu)成要件方面不應(yīng)適用一個完整的用工行為的標準，不要求在用工之日達到其全部標準，應(yīng)當適當放寬要求，根據(jù)最根本的要件來判定。