重慶司機能否認(rèn)定工傷
再談重慶墜江司機的工傷認(rèn)定問題

2018年11月2日，重慶萬州公交車墜江事故通報公交車墜江原因：據(jù)車內(nèi)黑匣子監(jiān)控視頻顯示，系乘客與司機激烈爭執(zhí)互毆致車輛失控。

乘客劉某和駕駛員冉某之間的互毆行為，造成車輛失控，致使車輛與對向正常行駛的小轎車撞擊后墜江，造成重大人員傷亡。

在這里，為傷逝者默ai！

公交車司機冉某在駕駛車輛履行職務(wù)過程中受傷且自己承擔(dān)全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情況下，在排除《工傷保險條例》第十六條規(guī)定“故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自can或者字sha的”三種情形下，應(yīng)當(dāng)基于履行職務(wù)時發(fā)生傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。如果是司機是故意犯罪、字sha等情形，則排除在工傷之外。

故意犯罪。這個相對復(fù)雜一些。從四個方面進(jìn)行分析。

首先，冉某的行為是否是危害公共安全？

通過視頻可以看出，冉某是在乘客攻擊后進(jìn)行還擊的，雖然其打方向盤的措施不當(dāng)，但其并沒有危害公共安全的故意，在那種情況下應(yīng)當(dāng)是基于對結(jié)果的自信，認(rèn)為至多發(fā)生交通事故，墜江并非其真實的意思表示。

故，冉某的行為不構(gòu)成犯罪，更談不上故意犯罪。

有權(quán)作出故意犯罪的機關(guān)是誰？

當(dāng)然是審判機關(guān)，即人民fa院。其他任何部門都無權(quán)認(rèn)定行為人犯罪。沒有人民fa院的判決，冉某的行為不構(gòu)成犯罪。

zui后，根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，如果犯罪嫌疑人死亡的，便不再追究刑事責(zé)任。

也就是說，即使退一步說，冉某和劉某涉嫌故意犯罪，但鑒于其已經(jīng)死亡，不追究刑事責(zé)任，也就意味著《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪無法予以落實，進(jìn)而排除故意犯罪，因此冉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜上，假如冉某的家人申報工傷的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

僅代表個人觀點。

<!--EndFragment-->