案情回顧

2013年1月，張三（化名）入職上海市某實(shí)業(yè)公司。

2020年5月，實(shí)業(yè)公司因原廠房租賃合同到期，要將廠址搬遷至距原廠房500米左右，但新廠址卻位于江蘇省太倉(cāng)市，太倉(cāng)市的職工相關(guān)社保待遇低于上海市。

搬遷之前，因雙方勞動(dòng)合同到期，實(shí)業(yè)公司與張三協(xié)商勞動(dòng)合同的續(xù)簽事宜。

張三以太倉(cāng)市社保待遇比上海市低為由，不同意續(xù)簽。

實(shí)業(yè)公司與張三終止勞動(dòng)關(guān)系，張三申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決實(shí)業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委支持了張三的請(qǐng)求。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)“維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件”的認(rèn)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)屬于勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)具備的事項(xiàng)，社保待遇的降低顯然不屬于“維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件”。本案中，雖然實(shí)業(yè)公司搬遷后僅相距原址500米左右，且其他勞動(dòng)報(bào)酬等條件不變，但由于是搬到地，員工將來(lái)可享受的社保待遇降低，也屬于沒有維持或提高勞動(dòng)合同約定條件。因此，實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付張三經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。