---

　社會保險費(fèi)的繳納體現(xiàn)的是社會保險費(fèi)征收部門與繳費(fèi)義務(wù)主體（用人單位和勞動者）之間管理與被管理的行政關(guān)系，而非勞動爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。勞動關(guān)系終止后，用人單位對其多繳納的社會保險費(fèi)應(yīng)當(dāng)向社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)申請辦理退費(fèi)，社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)不予辦理退費(fèi)的，用人單位可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，而非人民法院民事案件的受理范圍。用人單位以不當(dāng)?shù)美�起訴勞動者要求返還解除勞動合同后多繳納的社會保險費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
　　
　　原告：溧陽市恒正機(jī)械廠，住所地在江蘇省溧陽市昆侖開發(fā)區(qū)正昌路189號。
　　
　　被告：傅建明，男，1957年8月5日出生，住江蘇省溧陽市東升新村。
　　
　　原告溧陽市恒正機(jī)械廠因與被告傅建明不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，向溧陽市人民法院提起訴訟。
　　
　　原告溧陽市恒正機(jī)械廠訴稱：被告傅建明于2007年到溧陽市恒正機(jī)械廠工作。后因傅建明發(fā)生工傷事故后一直不來上班，溧陽市恒正機(jī)械廠于2015年4月為傅建明辦理了社會保險減員手續(xù)。2015年5月5日，傅建明申請勞動仲裁，認(rèn)為溧陽市恒正機(jī)械廠辦理社會保險減員手續(xù)的行為屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。該案經(jīng)勞動仲裁、一審、二審，常州市中級人民法院最終認(rèn)定溧陽市恒正機(jī)械廠違法解除了與傅建明的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
　　
　　在該案處理過程中，溧陽市恒正機(jī)械廠于2015年5月為傅建明辦理了社會保險增員手續(xù)，并于2015年7月開始為傅建明繳納社會保險費(fèi)，截至2017年3月共計繳納22490.59元。根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)在2015年4月解除，溧陽市恒正機(jī)械廠為傅建明繳納社會保險費(fèi)已經(jīng)沒有法律依據(jù)，傅建明應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給溧陽市恒正機(jī)械廠，故請求法院判令被告傅建明立即返還不當(dāng)?shù)美?2490.59元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　
　　被告傅建明辯稱：本案案由是不當(dāng)?shù)美�，根�?jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美�之債是受民法調(diào)整的平等民事主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，而本案中雙方的糾紛是社會保險法律關(guān)系，溧陽市恒正機(jī)械廠交納的社會保險費(fèi)是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從溧陽市恒正機(jī)械廠賬戶直接扣除的，系具體行政行為，溧陽市恒正機(jī)械廠訴請的部分社會保險費(fèi)是根據(jù)社會保險法交納的。根據(jù)不當(dāng)?shù)美�之債法律�?guī)定構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)駁回溧陽市恒正機(jī)械廠的訴訟請求。
　　
　　溧陽市人民法院一審審理查明：
　　
　　被告傅建明于2007年6月10日到原告溧陽市恒正機(jī)械廠工作。2014年12月9日，傅建明在單位吊運(yùn)工件時不慎左手被鋼絲夾傷，后被認(rèn)定為工傷。2015年4月，溧陽市恒正機(jī)械廠以“解除或終止勞動合同”的理由，為傅建明辦理了社會保險減員手續(xù)。2015年5月，溧陽市恒正機(jī)械廠又以“重新就業(yè)”的理由為傅建明辦理了社會保險增員手續(xù)。
　　
　　2015年5月5日，傅建明因社會保險待遇糾紛向溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委裁決雙方于2015年4月21日解除勞動關(guān)系、終止工傷保險關(guān)系；溧陽市恒正機(jī)械廠支付傅建明賠償金、加班工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等合計人民幣88597.48元。溧陽市恒正機(jī)械廠不服該仲裁裁決，訴至溧陽市人民法院，該院一審判決傅建明、溧陽市恒正機(jī)械廠雙方解除勞動關(guān)系、終止工傷保險關(guān)系；深陽市恒正機(jī)械廠支付傅建明賠償金、加班工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等合計人民幣88597.48元。溧陽市恒正機(jī)械廠不服，上訴至常州市中級人民法院，該院二審維持了原判決。
　　
　　2017年7月17日，原告溧陽市恒正機(jī)械廠向溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求被告傅建明返還2015年7月至2017年3月期間的社會保險費(fèi)用共計22490.59元。該委于當(dāng)日作出了不予受理通知書。
　　
　　另查明，溧陽市恒正機(jī)械廠自2015年7月起為傅建明繳納社會保險費(fèi)，截至2017年3月共計繳納22490.59元。一審?fù)�審中，雙方對于自2015年4月21日起勞動關(guān)系解除，且未再建立勞動關(guān)系均不持有異議。
　　
　　溧陽市人民法院一審審理認(rèn)為：
　　
　　根據(jù)社會保險法的相關(guān)規(guī)定，社會保險費(fèi)實(shí)行統(tǒng)一征收。用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費(fèi)的明細(xì)情況告知本人。社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費(fèi)，并將繳費(fèi)情況定期告知用人單位和個人。用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。用人單位或者個人認(rèn)為社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
　　
　　按照上述法律規(guī)定，社會保險費(fèi)的繳納是國家社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)義務(wù)主體（用人單位和勞動者）之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。社會保險的登記、核定、繳納、待遇的給付、監(jiān)管均屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及相關(guān)職能部門的法定職責(zé)。據(jù)此，已經(jīng)繳納的社會保險費(fèi)能否返還，也應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及相關(guān)職能部門進(jìn)行處理，而非人民法院民事案件的受理范圍。溧陽市恒正機(jī)械廠以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚋到�明主張返還用人單位繳納的22490.59元社會保險費(fèi)的訴請，不屬于人民法院受理民事糾紛的范圍，依法應(yīng)當(dāng)不予受理。
　　
　　綜上，溧陽市人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，于2017年9月7日作出（2017）蘇0481民初5683號民事裁定：
　　
　　駁回原告溧陽市恒正機(jī)械廠的起訴。
　　
　　一審宣判后，原告溧陽市恒正機(jī)械廠與被告傅建明均未提出上訴，一審裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。