瑛姑，女，1957年6月7日出生，農(nóng)村居民。自2016年4月10日起進(jìn)入浙江某塑膠公司從事模具制造和加工工作，入職時(shí)已超過法定退休年齡。
　　
　　2016年11月5日17時(shí)30分許，瑛姑在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于同月8日死亡。瑛姑生前未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
　　
　　瑛姑近親屬以瑛姑與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由，于2017年4月17日申請仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　仲裁委委員會(huì)以當(dāng)事人主體不適格為由作出不予受理通知書。
　　
　　瑛姑近親屬不服，向法院起訴。
　　
　　一審法院：勞動(dòng)者超過法定退休年齡即不具備勞動(dòng)合同法律關(guān)系的主體資格，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系
　　
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的、勞動(dòng)合同終止”，由此可知，勞動(dòng)者超過法定退休年齡即不具備勞動(dòng)合同法律關(guān)系的主體資格。
　　
　　勞動(dòng)者超過法定退休年齡而被用工的，雙方關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系對待，其權(quán)利義務(wù)由合同約定并歸合同法調(diào)整。
　　
　　該案中，瑛姑初始進(jìn)入公司工作時(shí)即已超過法定退休年齡，因而自始不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。因此，其近家屬的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。
　　
　　提起上訴：農(nóng)民工沒有退休的問題，且勞動(dòng)法對勞動(dòng)者的年齡上限并未作強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系
　　
　　瑛姑近親屬不服，提起上訴。理由如下：
　　
　　1.我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)沒有對農(nóng)民工的法定退休年齡進(jìn)行規(guī)定，瑛姑作為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工沒有退休的問題。關(guān)于退休年齡，我國主要規(guī)定在1978年的《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》中，其中后者明確規(guī)定退休年齡的說法是針對國家干部身份和工人身份而言，且工人是指全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，并不能適用于進(jìn)城務(wù)工的廣大農(nóng)民群體。
　　
　　2.退一步講，即使農(nóng)民工也存在法定退休年齡，但勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均沒有禁止用人單位與超過法定退休年齡的人形成勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)合同法實(shí)施條例規(guī)定的“達(dá)到法定退休年齡實(shí)質(zhì)上是對勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性規(guī)定，并不能擴(kuò)大理解為“達(dá)到法定退休年齡”的勞動(dòng)者與用人單位形成都是勞務(wù)關(guān)系。
　　
　　勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法僅禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，而對勞動(dòng)者的年齡上限并未作強(qiáng)制性規(guī)定。即只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均可成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，即使已達(dá)到法定退休年齡，亦不能否認(rèn)其具備勞動(dòng)者的主體資格。對于雖然達(dá)到退休年齡但還沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來說，與其他普通勞動(dòng)者一樣，并沒有更多的社會(huì)保障，如果繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，仍應(yīng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)，雙方的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，仍然要適用最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)保障的規(guī)定。作為行政法規(guī)的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的規(guī)定不能與作為法律的勞動(dòng)合同法的規(guī)定相抵觸，適用時(shí)必須結(jié)合勞動(dòng)合同法第四十四條的立法本意。
　　
　　3.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》、《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》、《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（三）的理解與適用》等均明確，以達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。
　　
　　4.從實(shí)踐中的司法判例來看，法院判決用人單位招用超過法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員為勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系的案例不勝枚舉。
　　
　　二審法院：《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，與公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系
　　
　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的”，勞動(dòng)合同終止。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
　　
　　本案中，瑛姑于2007年5月7日已達(dá)到法定退休年齡，其于2016年開始為公司提供勞動(dòng)，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　綜上所述，其近家屬上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
　　
　　申請?jiān)賹彛河萌藛挝徽杏贸�過法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老待遇的人員，雙方之間應(yīng)當(dāng)形成勞動(dòng)關(guān)系
　　
　　瑛姑近親屬不服，向浙江高院申請?jiān)賹彿Q：
　　
　　1.我國現(xiàn)行勞動(dòng)法未對農(nóng)民工的法定退休年齡進(jìn)行規(guī)定，故瑛姑不存在退休問題。
　　
　　2.即使農(nóng)民工存在法定退休年齡，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法亦未禁止用人單位與超過退休年齡的勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　3.《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性規(guī)定，不能擴(kuò)大理解為達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位均形成勞務(wù)關(guān)系。對于達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來說，如果雙方選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　4.從最高院的司法解釋、指導(dǎo)思想以及司法實(shí)踐來看，用人單位招用超過法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老待遇的人員，雙方之間應(yīng)當(dāng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　高院裁定：農(nóng)民工無退休年齡以及用人單位可以與達(dá)到退休年齡但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，不能成立
　　
　　浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案瑛姑于2016年進(jìn)入公司提供勞動(dòng)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2016年11月5日，瑛姑在下班途中發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效于同月8日死亡。瑛姑的近親屬于2017年4月26日向一審法院起訴請求確認(rèn)瑛姑與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　經(jīng)查，瑛姑于2007年5月7日接受公司聘用時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的”，勞動(dòng)合同終止。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
　　
　　原一、二審據(jù)此認(rèn)定瑛姑與公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。再審申請人關(guān)于農(nóng)民工無退休年齡以及用人單位可以與達(dá)到退休年齡但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，不能成立。
　　
　　綜上，高院裁定如下：駁回再審申請。