實(shí)踐中，不少用人單位并未按照勞動(dòng)者的實(shí)際工資為基數(shù)足額繳納社保，這就導(dǎo)致勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后，領(lǐng)取由工傷保險(xiǎn)基金發(fā)放的一次性傷殘補(bǔ)助金時(shí)會(huì)存在一定的差額損失。原因是核定一次性傷殘補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)月的“本人工資”，而“本人工資”指的是月繳費(fèi)工資，所以月繳費(fèi)工資最后決定了一次性傷殘補(bǔ)助金的金額。

　　那么在訴訟中法院會(huì)支持該差額嗎？若法院不支持該差額，法院的理由是否一定成立？一次性傷殘補(bǔ)助金差額應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？下文進(jìn)行逐一分析。

　　一、從現(xiàn)有案例來看，法院未必會(huì)支持一次性傷殘補(bǔ)助金差額

　　通過檢索案例可以發(fā)現(xiàn)，在部分案例中法院支持了一次性傷殘補(bǔ)助金差額。如(2018)粵15民終330號(hào)案件中，法院認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十八條規(guī)定：“用人單位少報(bào)職工工資，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，工傷保險(xiǎn)待遇差額部分由用人單位向工傷職工補(bǔ)足。”用人單位沒有按照勞動(dòng)者本人工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低，其對差額部分應(yīng)予補(bǔ)足。

　　（2015）昆民初字第0343號(hào)案件中，法院認(rèn)為，用人單位認(rèn)為已按照社會(huì)保險(xiǎn)基金標(biāo)準(zhǔn)支付了勞動(dòng)者一次性傷殘補(bǔ)助金，不應(yīng)再支付勞動(dòng)者一次性傷殘補(bǔ)助金差額，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。勞動(dòng)者要求維持仲裁裁決的一次性傷殘補(bǔ)助金差額，法院予以支持。

　　但仍有較多案例未支持一次性傷殘補(bǔ)助金差額，理由有三種。

　　第一種理由為法院認(rèn)為不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件審理范圍。

　　（2014）渝北法民初字第04808號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“原告認(rèn)為被告未按其實(shí)際工資繳納工傷保險(xiǎn)，要求被告補(bǔ)足一次性傷殘補(bǔ)助金的差額，該情形不屬于用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)且不能補(bǔ)辦的情形，該案不屬于法院受理案件的范圍”。

　　第二種理由為法院認(rèn)為勞動(dòng)者未舉證證明其存在損失。

　　(2016)渝0109民初9168號(hào)案件中，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張差額，應(yīng)舉示工傷保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)審核確定存在損失的證據(jù)，因勞動(dòng)者未舉示，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故法院對其主張的一次性傷殘補(bǔ)助金差額、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額，不予支持。

　　第三種理由為法院認(rèn)為勞動(dòng)者可另行通過行政途徑予以救濟(jì)。

　　(2017)蘇0583民初10141號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“關(guān)于應(yīng)由社保部門核付的工傷醫(yī)療費(fèi)以及一次性傷殘補(bǔ)助金差額問題，原告可另行通過行政途徑予以救濟(jì)。”

　　二、法院不支持一次性傷殘補(bǔ)助金差額的理由不能成立

　　筆者認(rèn)為，上述三種理由都不能成立。

　　關(guān)于第一種理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，“勞動(dòng)者因?yàn)楣�傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”，故勞動(dòng)者關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額的訴請貴院應(yīng)予受理。

　　其次，江蘇省高級人民法院在《勞動(dòng)爭議案件審理指南》“工傷保險(xiǎn)及其他社會(huì)保險(xiǎn)爭議的實(shí)務(wù)問題”一節(jié)中指出，由于用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者在受到工傷后無法從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償，從而請求用人單位給予工傷賠償?shù)募m紛，屬于工傷事故損害賠償糾紛，應(yīng)納入勞動(dòng)爭議中工傷保險(xiǎn)爭議案件的受理范圍。

　　關(guān)于第二種理由，如果勞動(dòng)者能對繳費(fèi)基數(shù)和實(shí)際工資進(jìn)行舉證便已經(jīng)足夠，足以證明用人單位未足額參保且能證明一次性傷殘補(bǔ)助金差額的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)讓勞動(dòng)者承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。

　　關(guān)于第三種理由，即使用人單位補(bǔ)足了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)基金也不再支付一次性傷殘補(bǔ)助金。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款規(guī)定了在補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付新發(fā)生的費(fèi)用，而《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第三條規(guī)定了上述新發(fā)生的費(fèi)用的范圍，其中并不包括一次性傷殘補(bǔ)助金。且如果由用人單位承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金差額，人社部門也無權(quán)直接要求用人單位支付差額，人社部門僅有權(quán)責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　故勞動(dòng)者通過行政途徑主張差額損失存在一定的缺陷，而由仲裁委和法院作出裁判支持差額損失，則更能保障勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　因此，實(shí)際上仲裁委和法院支持一次性傷殘補(bǔ)助金差額并不存在障礙，且由仲裁委和法院支持差額損失才是對勞動(dòng)者權(quán)益的有力保障。

　　三、一次性傷殘補(bǔ)助金差額應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)

　　筆者認(rèn)為，一次性傷殘補(bǔ)助金差額應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。

　　首先，按照勞動(dòng)者的工資總額依法足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，系用人單位依法應(yīng)當(dāng)履行的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位單方降低繳費(fèi)基數(shù)顯屬違法，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)予賠償勞動(dòng)者的損失。

　　其次，雖然在全國層面并沒有明確的法律規(guī)定明確這一問題，但在一些省份或城市，已經(jīng)有文件明確了一次性傷殘補(bǔ)助金差額應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。

　　如《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十八條規(guī)定：“用人單位少報(bào)職工工資，未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，工傷保險(xiǎn)待遇差額部分由用人單位向工傷職工補(bǔ)足。”《湖南省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法》第三十七條第二款規(guī)定：“用人單位參加工傷保險(xiǎn)后未按規(guī)定足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，造成職工工傷保險(xiǎn)待遇損失的，由用人單位補(bǔ)足差額。”《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五十三條規(guī)定：“用人單位因少報(bào)、瞞報(bào)繳費(fèi)基數(shù)，造成工傷職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇降低的，差額部分由用人單位補(bǔ)足。”《蘇州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定：“用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致職工工傷保險(xiǎn)待遇下降的，其待遇差額部分由用人單位承擔(dān)。”

　　最后，如筆者前文所述，即使在工傷發(fā)生后由用人單位補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)基金也不再支付一次性傷殘補(bǔ)助金。