【裁判要旨】

　　勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷中填寫虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息屬欺詐行為，用人單位據(jù)此與其簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同。勞動(dòng)者基于該無(wú)效勞動(dòng)合同主張的勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期工資，用人單位亦無(wú)需支付。

　　【基本案情】

　　劉某于2014年11月25日進(jìn)入上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所處工作，雙方簽訂了期限從2014年11月25日至2017年11月24日止的勞動(dòng)合同。

　　劉某在入職填寫的招聘信息表中載明其工作簡(jiǎn)歷為：“2000-2002年深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所；2002-2013年某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司；2013年至今安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所”；同時(shí)，劉某在求職簡(jiǎn)歷中亦填寫了上述工作經(jīng)歷。

　　2015年1月19日，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其他理由解除了劉某勞動(dòng)合同。

　　為此，劉某曾于2015年3月12日向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，并被裁決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。

　　該裁決內(nèi)容后生效。后劉某又申請(qǐng)仲裁，要求上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付2015年2月至2015年12月的工資以及通訊費(fèi)、飯貼、車貼等。經(jīng)裁決，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)支付劉某2015年2月至2015年12月的工資，而對(duì)劉某其余請(qǐng)求未予支持。

　　雙方均不服，引發(fā)本訴訟。

　　另查明，2016年2月19日，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效等。

　　經(jīng)仲裁審理認(rèn)定，劉某的工作經(jīng)歷包括：1996年7月至2000年7月在某有限公司工作，2001年12月至2002年3月在上海某報(bào)關(guān)有限公司工作，2002年11月至2013年12月在某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司工作等，與其簡(jiǎn)歷中載明的“2000-2002年在深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”以及“2013年至今在安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”不符。據(jù)此仲裁裁決確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

　　后經(jīng)一、二審訴訟，雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同仍被確認(rèn)無(wú)效。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認(rèn)為：劉某在入職《企業(yè)招聘信息表》中填寫的工作簡(jiǎn)歷與其實(shí)際的就業(yè)經(jīng)歷不符，其填寫的虛假會(huì)計(jì)從業(yè)經(jīng)歷實(shí)際上是不符合上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的招聘要求，因此，劉某的該行為實(shí)際導(dǎo)致了上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在違背真實(shí)意思的情況下與其訂立了勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，該合同為無(wú)效合同。

　　上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出與劉某解除勞動(dòng)合同后，雖經(jīng)裁決，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的《勞動(dòng)合同》無(wú)效。因此，在此種情況下，用人單位僅支付勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)勞動(dòng)報(bào)酬，而劉某現(xiàn)主張的勞動(dòng)報(bào)酬系其已離開(kāi)上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所處涉及申訴及訴訟期間而產(chǎn)生的，該期間劉某實(shí)際并未向上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供實(shí)際勞動(dòng)，劉某依法不應(yīng)再享受上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　綜上，法院判決上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)需支付劉某2015年2月至2015年12月的工資。