2016年12月19日公司因張?zhí)鞂毑坏綅忂B續(xù)曠工10天與其解除了勞動(dòng)合同。

　　2016年12月26日張?zhí)鞂毶暾?qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66,875元。

　　仲裁委裁決不予支持，張?zhí)鞂毑环�提起訴訟。

　　一審判決：用人單位具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排

　　一審法院認(rèn)為，用人單位具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以根據(jù)生產(chǎn)需要進(jìn)行崗位安排，張?zhí)鞂殹⒐�司簽訂的勞�?dòng)合同也約定：根據(jù)項(xiàng)目的不同，可能變更工作地點(diǎn)，乙方(張?zhí)鞂?應(yīng)積極配合。

　　公司基于張?zhí)鞂氄?qǐng)假情況出于維持正常工作秩序考慮，于2016年12月1日通知張?zhí)鞂氈列聧徫还ぷ鞑�無(wú)不當(dāng)，張?zhí)鞂毴鐚?duì)調(diào)整后涉及的相關(guān)事宜有異議可通過(guò)正常途徑解決，但不應(yīng)拒絕上班。

　　公司基于張?zhí)鞂?016年12月2日起就不至新崗位上班違紀(jì)曠工與其解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，張?zhí)鞂毈F(xiàn)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70,062.50元的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。

　　員工上訴：公司這是逼我主動(dòng)離職

　　張?zhí)鞂毑环�，提起上訴。認(rèn)為公司單方面進(jìn)行調(diào)崗及變更工作地點(diǎn)并不具備合理性和必要性，是刻意迫使他主動(dòng)離職的舉動(dòng)。

　　公司答辯：公司調(diào)崗是合理的，張?zhí)鞂毦�拒絕到崗行為屬曠工

　　公司認(rèn)為，張?zhí)鞂毷菢I(yè)務(wù)員，雙方勞動(dòng)合同中明確寫(xiě)明，工作地點(diǎn)根據(jù)項(xiàng)目而遷移，自張?zhí)鞂毴肼氁詠?lái)，簽訂過(guò)5份合同，每份合同的工作地點(diǎn)均是不同的，張?zhí)鞂毾群笤陂h行、浦東等地工作，也均無(wú)交通費(fèi)用，張?zhí)鞂殞?duì)此是明知的并實(shí)際履行。

　　由于張?zhí)鞂氃�系商�?wù)樓業(yè)務(wù)員，2016年9月請(qǐng)了一個(gè)月病假，其項(xiàng)目由主管代為接手，之后，其又要求休年休假，此間，公司不得已把工作移交給新的同事。考慮到張?zhí)鞂毶眢w欠妥，商務(wù)樓的業(yè)務(wù)考核量大，工作繁重，故將其變更至小區(qū)業(yè)務(wù)員，兼顧張?zhí)鞂毜某鲂蟹奖悖�公司特意安排了有地鐵可以到達(dá)的虹口與寶山交接處的小區(qū)。

　　隨后，公司多次與張?zhí)鞂殰贤ǎ?2月2日張?zhí)鞂毻ㄟ^(guò)郵件表示愿意服從公司調(diào)動(dòng)，但張?zhí)鞂殞?shí)際沒(méi)有去新的工作地點(diǎn)，經(jīng)公司多次催促并寄發(fā)掛號(hào)信，張?zhí)鞂毦�拒絕到崗，該行為屬于曠工。