用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同依法被認(rèn)定無(wú)效后，是否影響勞動(dòng)關(guān)系的成立，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》對(duì)此規(guī)定語(yǔ)焉不詳，學(xué)界對(duì)此存有不同認(rèn)識(shí)：

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同被依法認(rèn)定無(wú)效后，只能按照勞務(wù)關(guān)系處理，勞動(dòng)者履行了無(wú)效勞動(dòng)合同可以要求用人單位支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，但不得要求用人單位承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)、關(guān)系終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)勞動(dòng)法上的義務(wù)；

  
    另一種觀點(diǎn)是勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效后，勞動(dòng)者事實(shí)上向用人單位提供了勞動(dòng)，用人單位與勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)一般采取了認(rèn)可的態(tài)度，由此亦表明書面勞動(dòng)合同的無(wú)效并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的無(wú)效，即是說(shuō)勞動(dòng)者業(yè)已履行無(wú)效勞動(dòng)合同的，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第28條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)給付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)此有學(xué)者稱為勞動(dòng)關(guān)系無(wú)因性原則。

 
    筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效后，不論按照勞務(wù)關(guān)系處理還是按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系處理，勞動(dòng)者只要給付勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬是毋庸置疑的，這也符《勞動(dòng)合同法》第28條的規(guī)定，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于無(wú)效勞動(dòng)合同情形下，除了用人單位支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬外，用人單位是否還要承擔(dān)《勞動(dòng)法》規(guī)定的其他義務(wù)，如繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付福利待遇等，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有明文規(guī)定，上述兩種不同思路對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)程度是不同的，不少學(xué)者主張無(wú)效勞動(dòng)合同情形應(yīng)按事實(shí) 勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待,有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，而司法實(shí)務(wù)中比較普遍的做法是支持勞動(dòng)者要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求，極少支持勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)等待遇的主張。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同被依法認(rèn)定無(wú)效后， 按照有效勞動(dòng)關(guān)系處理有所欠當(dāng)，除勞動(dòng)報(bào)酬外，對(duì)于其他勞動(dòng)待遇，如果是因用人單位的原因造成無(wú)效的，可以作為給勞動(dòng)者造成的損失來(lái)看待比較合理，當(dāng)然造成勞動(dòng)合同無(wú)效的原因比較多，如用人單位招用童工導(dǎo)致的勞動(dòng)合同無(wú)效，不存在繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題。