2020年11月9日，林師傅進入某保安服務公司從事安保工作，雙方簽訂為期一年的書面勞動合同。合同約定，林師傅的排班為兩班制，日班時間為上午7時30分至19時30分，夜班時間則是19時30分至次日上午7時30分，每班工作時長12小時。入職當日，林師傅還在公司安排下在一份“頂崗申請書”上簽字，利用休息時間替他人“頂崗”，待遇按照平時正常上班工資計算。 2021年3月21日，林師傅辭職。同年10月25日，其申請仲裁。 保安服務公司提供了考勤記錄和“頂崗申請書”，承認林師傅每天工作12小時，但認為林師傅并不存在加班的情況。 林師傅則認為，他在入職時確實在“頂崗申請書”上簽字，但該份申請書系格式文本，并非其真實意思表示；而且公司其他安保人員也都簽訂了同樣的“頂崗申請書”，系公司有意以此方式規避支付加班費的責任。 仲裁委審理后認為，根據保安服務公司提供的考勤記錄和雙方當事人的陳述，可以看出林師傅每天均上班，每次工作時間為12小時，確有超時工作的情形，且出勤時間表現出了長期性和規律性的特點。用人單位出示一份具有勞動者簽名的“頂崗申請書”，試圖證明其并未安排勞動者加班，但用人單位也無法合理說明勞動者頂何人之崗、為何每天都頂崗且頂崗時間都是4小時，且經仲裁委查明，公司其他安保人員也簽訂了“頂崗申請書”，因此，本案中所謂的“頂崗”系用人單位變相安排勞動者加班，應支付加班費。