王某英申請再審稱，原二審法院適用法律錯誤。2017年5月11日，王某英年滿50歲且雙方勞動合同到期。二審判決中僅 以王某英年滿50歲達到法定退休年齡為由認定勞動合同終止，并未闡明勞動合同期滿的問題。事實上，勞動合同期滿， 依據《中華人民共和國勞動合同法》四十四條第(一)款同樣屬于勞動合同終止的原因。當“達到法定退休年齡之日”與 “合同期滿之日”，相重合時，法律并未排除王某英依據《勞動合同法》第四十六條第(五)款主張經濟補償金的權利。 從效力階層而言，“勞動合同期滿”規定在《勞動合同法》，“勞動者達到法定退休年齡”規定在《勞動合同法實施條 例》，根據法律優先于行政法規的原則，也應該優先適用《勞動合同法》第四十六條第(五)款，王某英請求經濟補償金 應當支持。王某英依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定申請再審。 勞動保障部《勞社廳函［2001］125號》規定“國家法定的企業職工退休年齡，是指國家法律規定的正常退休年齡，即 男年齡滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定 “勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。 據此證明，合某服務公司終止與王某英的勞動合同，系因王某英到法定退休年齡。雖然雙方的勞動合同期滿之日也是王 某英到達法定退休年齡之日，但合某服務公司依據法律法規的規定終止雙方勞動合同，不屬于法定的支付解除勞動合同 經濟補償金的情形。因此，二審判決適用法律并無不當，王某英再審申請理由不能成立。