張某自2020年3月起到某銷售公司下屬門店從事銷售工作，雙方簽訂了非全日制用工合同。合同約定，張某小時(shí)工資不低于當(dāng)?shù)匦�時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，每天工作不超過4小時(shí)。但實(shí)際上，張某在門店工作期間，每天工作5小時(shí)至6小時(shí)不等，每月休息2天，每周工作時(shí)間均超過了24小時(shí)。 2020年8月，因張某所在門店產(chǎn)品銷售業(yè)績連續(xù)數(shù)月不佳，銷售公司宣布關(guān)閉該門店，并口頭通知張某解除勞動(dòng)合同。張某認(rèn)為公司系違法解除，要求公司支付賠償金。 張某則認(rèn)為雙方的實(shí)際用工情形已不屬于非全日制用工。雙方未達(dá)成一致，張某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。 本案中，雖然雙方簽訂了非全日制用工合同，約定每日工作不超過4小時(shí)，也一直按照小時(shí)工資進(jìn)行計(jì)酬，但張某每天工作時(shí)間實(shí)則均達(dá)到5至6小時(shí)，每周工作時(shí)間已經(jīng)超過了24小時(shí)，明顯超過了法律限定的非全日制用工的時(shí)間限制，不符合法律設(shè)定的關(guān)于非全日制用工的重要條件。因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際為全日制用工。