2012年2月19日，馬緊濤入職上海某科技公司，從事銷(xiāo)售，常駐北京工作。

　　2019年7月，公司試行銷(xiāo)售人員釘釘打卡方式，7月19日，公司組織馬緊濤培訓(xùn)學(xué)習(xí)《銷(xiāo)售人員打卡規(guī)范》。該規(guī)范規(guī)定，銷(xiāo)售人員使用釘釘考勤打卡。無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。

　　當(dāng)日，公司以郵件通知馬緊濤，“2019年7月22日至7月26日為釘釘軟件打卡試行階段，自7月27日起為正式階段，如未按照《考勤管理制度》以及《銷(xiāo)售人員打卡規(guī)范》執(zhí)行釘釘軟件打卡的將按缺勤處理。”

　　7月22至26日期間，公司因馬緊濤沒(méi)有進(jìn)行釘釘打卡考勤，每天均通過(guò)郵件提醒馬緊濤需要打卡。

　　7月30日，公司下發(fā)考勤打卡試運(yùn)行期間的通報(bào)，通報(bào)指出“銷(xiāo)售部門(mén)員工蔣小巖嚴(yán)格按照公司釘釘軟件規(guī)定，每天按時(shí)打卡，對(duì)于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的規(guī)定進(jìn)行事后說(shuō)明。馬緊濤在一周的試運(yùn)行期間一直未有釘釘考勤打卡記錄。考慮到員工需要時(shí)間來(lái)熟悉并適應(yīng)，故試運(yùn)行期間未按照規(guī)定打卡的人員不做缺勤／曠工處理。自2019年7月27日起，公司將執(zhí)行考勤打卡規(guī)定，未按規(guī)定打卡的，將嚴(yán)格按照《考勤管理制度》予以執(zhí)行。”

　　2019年7月29日至8月7日期間，馬緊濤仍未進(jìn)行釘釘打卡，公司每天郵件提醒馬緊濤，并告知馬緊濤員工無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。

　　2019年8月8日，公司向馬緊濤出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以其拒絕打卡，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。

　　2019年8月19日，馬緊濤申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金376620元，仲裁委不支持，馬緊濤不服起訴至法院。

　　一審判決：用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守

　　一審法院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系企業(yè)行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，并據(jù)此制定相應(yīng)的考勤管理制度并無(wú)不當(dāng)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守，故公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中制定《員工手冊(cè)》《銷(xiāo)售管理制度》《考勤管理制度》等制度應(yīng)屬有效。

　　在前述制度實(shí)施過(guò)程中，公司實(shí)施了召開(kāi)職代會(huì)、培訓(xùn)告知員工，設(shè)置一周的試運(yùn)行期、每日進(jìn)行打卡提醒等行為，系為規(guī)范公司考勤制度、實(shí)施用工管理之行為，未違反法律規(guī)定。

　　公司多次提醒，馬緊濤自始至終未進(jìn)行釘釘打卡。公司已充分盡到合理提醒之義務(wù)，公司根據(jù)規(guī)章制度以馬緊濤嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

　　馬緊濤辯稱(chēng)公司不提供打卡手機(jī)設(shè)備、侵犯隱私，且雙方此前長(zhǎng)達(dá)七年履行勞動(dòng)合同過(guò)程中不進(jìn)行考勤等抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，釘釘打卡軟件系常規(guī)使用的APP，一般手機(jī)均可操作，公司在工作時(shí)間內(nèi)要求馬緊濤打卡不屬對(duì)員工隱私侵犯，馬緊濤抗辯理由不符合常理，一審法院不予采信。

　　綜上，公司與馬緊濤解除勞動(dòng)關(guān)系不屬違法解除。馬緊濤要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院不予支持。

　　馬緊濤不服，提起上訴，認(rèn)為公司并未實(shí)行全員釘釘打卡，公司未提供全員的釘釘打卡記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　二審判決：公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌，馬緊濤始終拒絕打卡，屬不服從管理的情形

　　上海二中院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動(dòng)者必須聽(tīng)從用人單位的指揮，將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。

　　對(duì)于在家辦公的勞動(dòng)者馬緊濤而言，公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌。馬緊濤在公司通知其以釘釘打卡的方式進(jìn)行考勤后，提出異議，并在收到多次通知后始終拒絕打卡，屬于不服從用人單位管理的情形。

　　馬緊濤所提他人無(wú)需釘釘打卡，對(duì)其進(jìn)行考勤管理屬于區(qū)別對(duì)待，未提供依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)及合理性。

　　馬緊濤不僅未按照公司的要求進(jìn)行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷(xiāo)售報(bào)表，公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀(jì)曠工為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。馬緊濤要求公司承擔(dān)違法解除賠償責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。