---

　社會保險費的繳納體現的是社會保險費征收部門與繳費義務主體（用人單位和勞動者）之間管理與被管理的行政關系，而非勞動爭議當事人之間的民事關系。勞動關系終止后，用人單位對其多繳納的社會保險費應當向社會保險費征收機構申請辦理退費，社會保險費征收機構不予辦理退費的，用人單位可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟，而非人民法院民事案件的受理范圍。用人單位以不當得利起訴勞動者要求返還解除勞動合同后多繳納的社會保險費的，人民法院應當裁定駁回起訴。
　　
　　原告：溧陽市恒正機械廠，住所地在江蘇省溧陽市昆侖開發區正昌路189號。
　　
　　被告：傅建明，男，1957年8月5日出生，住江蘇省溧陽市東升新村。
　　
　　原告溧陽市恒正機械廠因與被告傅建明不當得利糾紛一案，向溧陽市人民法院提起訴訟。
　　
　　原告溧陽市恒正機械廠訴稱：被告傅建明于2007年到溧陽市恒正機械廠工作。后因傅建明發生工傷事故后一直不來上班，溧陽市恒正機械廠于2015年4月為傅建明辦理了社會保險減員手續。2015年5月5日，傅建明申請勞動仲裁，認為溧陽市恒正機械廠辦理社會保險減員手續的行為屬于違法解除勞動關系，應當支付賠償金。該案經勞動仲裁、一審、二審，常州市中級人民法院最終認定溧陽市恒正機械廠違法解除了與傅建明的勞動關系，應當支付賠償金。
　　
　　在該案處理過程中，溧陽市恒正機械廠于2015年5月為傅建明辦理了社會保險增員手續，并于2015年7月開始為傅建明繳納社會保險費，截至2017年3月共計繳納22490.59元。根據生效判決認定的事實，雙方勞動關系已經在2015年4月解除，溧陽市恒正機械廠為傅建明繳納社會保險費已經沒有法律依據，傅建明應當將取得的不當利益返還給溧陽市恒正機械廠，故請求法院判令被告傅建明立即返還不當得利22490.59元并承擔本案訴訟費用。
　　
　　被告傅建明辯稱：本案案由是不當得利，根據法律規定，不當得利之債是受民法調整的平等民事主體之間產生的法律關系，而本案中雙方的糾紛是社會保險法律關系，溧陽市恒正機械廠交納的社會保險費是社會保險經辦機構從溧陽市恒正機械廠賬戶直接扣除的，系具體行政行為，溧陽市恒正機械廠訴請的部分社會保險費是根據社會保險法交納的。根據不當得利之債法律規定構成要件，應當駁回溧陽市恒正機械廠的訴訟請求。
　　
　　溧陽市人民法院一審審理查明：
　　
　　被告傅建明于2007年6月10日到原告溧陽市恒正機械廠工作。2014年12月9日，傅建明在單位吊運工件時不慎左手被鋼絲夾傷，后被認定為工傷。2015年4月，溧陽市恒正機械廠以“解除或終止勞動合同”的理由，為傅建明辦理了社會保險減員手續。2015年5月，溧陽市恒正機械廠又以“重新就業”的理由為傅建明辦理了社會保險增員手續。
　　
　　2015年5月5日，傅建明因社會保險待遇糾紛向溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委裁決雙方于2015年4月21日解除勞動關系、終止工傷保險關系；溧陽市恒正機械廠支付傅建明賠償金、加班工資、一次性傷殘就業補助金等合計人民幣88597.48元。溧陽市恒正機械廠不服該仲裁裁決，訴至溧陽市人民法院，該院一審判決傅建明、溧陽市恒正機械廠雙方解除勞動關系、終止工傷保險關系；深陽市恒正機械廠支付傅建明賠償金、加班工資、一次性傷殘就業補助金等合計人民幣88597.48元。溧陽市恒正機械廠不服，上訴至常州市中級人民法院，該院二審維持了原判決。
　　
　　2017年7月17日，原告溧陽市恒正機械廠向溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求被告傅建明返還2015年7月至2017年3月期間的社會保險費用共計22490.59元。該委于當日作出了不予受理通知書。
　　
　　另查明，溧陽市恒正機械廠自2015年7月起為傅建明繳納社會保險費，截至2017年3月共計繳納22490.59元。一審庭審中，雙方對于自2015年4月21日起勞動關系解除，且未再建立勞動關系均不持有異議。
　　
　　溧陽市人民法院一審審理認為：
　　
　　根據社會保險法的相關規定，社會保險費實行統一征收。用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。社會保險費征收機構應當依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。用人單位或者個人認為社會保險費征收機構的行為侵害自己合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
　　
　　按照上述法律規定，社會保險費的繳納是國家社會保險費征收機構與繳費義務主體（用人單位和勞動者）之間管理與被管理的行政關系，并非勞動爭議當事人之間的民事關系。社會保險的登記、核定、繳納、待遇的給付、監管均屬于社會保險經辦機構及相關職能部門的法定職責。據此，已經繳納的社會保險費能否返還，也應當由社會保險經辦機構及相關職能部門進行處理，而非人民法院民事案件的受理范圍。溧陽市恒正機械廠以不當得利為由向傅建明主張返還用人單位繳納的22490.59元社會保險費的訴請，不屬于人民法院受理民事糾紛的范圍，依法應當不予受理。
　　
　　綜上，溧陽市人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規定，于2017年9月7日作出（2017）蘇0481民初5683號民事裁定：
　　
　　駁回原告溧陽市恒正機械廠的起訴。
　　
　　一審宣判后，原告溧陽市恒正機械廠與被告傅建明均未提出上訴，一審裁定已經發生法律效力。