三期女工并非天下無(wú)敵
三期女工與普通員工相比，受到法律的特殊保護(hù)，但并不意味著其可以為所欲為，無(wú)所顧忌。三期女工出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的情形時(shí)，用人單位依然可以無(wú)條件、無(wú)補(bǔ)償?shù)亟獬齽趧?dòng)合同，哪怕是處于試用期間。
一審法院觀點(diǎn)：
 
本案中，D公司通過(guò)《新員工入職跟蹤手冊(cè)》告知了張某包括按計(jì)劃及公司要求完成培訓(xùn)課件的撰寫及培訓(xùn)的實(shí)施等內(nèi)容的錄用條件。之后，雙方通過(guò)《分校銷售主管培訓(xùn)大綱》對(duì)張某需要完成的課件等的具體工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和要求進(jìn)行了明確，張某應(yīng)按照約定完成工作任務(wù)。
張某的試用期從2016年4月18日至2016年8月17日，在試用期內(nèi)勞資雙方可相互了解和考察。

D公司于2016年5月即發(fā)現(xiàn)張某未能按照《分校銷售主管培訓(xùn)大綱》的要求完成工作任務(wù)的情況下，該公司并未立即解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，而是繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系且多次發(fā)出郵件與其溝通并催促其完成工作，已經(jīng)做到審慎處理勞資關(guān)系。但張某截至8月份仍未完成提交大部分課程，且已完成部分亦存在延時(shí)完成情況。張某主張未完成工作的原因是公司未能提供相關(guān)數(shù)據(jù)等，但其并未提供充分證據(jù)證明其上述主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

故原審法院認(rèn)為張某的上述行為不符合按計(jì)劃及公司要求完成培訓(xùn)課件的撰寫及培訓(xùn)的實(shí)施的錄用條件，D公司對(duì)尚在試用期內(nèi)的張某進(jìn)行評(píng)估并出具《試用期評(píng)估表》，于2016年8月3日以“鑒于你在試用期內(nèi)多次表現(xiàn)出不能勝任崗位要求的情況”為由解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款，勞動(dòng)者在試用期被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。鑒于D公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法，張某要求D公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏理?yè)?jù)，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依照《勞動(dòng)合同法》第十九條、第三十九條、第四十條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條、《民事訴訟法》第六十四條的有關(guān)規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院觀點(diǎn)：
 
D公司應(yīng)對(duì)涉案勞動(dòng)合同解除是否符合法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，D公司主張解除勞動(dòng)合同的原因是張某在試用期內(nèi)不符合錄用條件，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定決定與張某解除試用期勞動(dòng)關(guān)系。D公司為證明其主張，在一審中提供了相應(yīng)的證據(jù)，可以證明張某在試用期內(nèi)存在不符合錄用條件的情形，因此，原審法院采納D公司的主張，認(rèn)定D公司與張某解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

張某雖上訴稱D公司違法解除勞動(dòng)合同，但理?yè)?jù)不足，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)張某的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。原審法院對(duì)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、代通知金、2016年8月3日至2017年1月7日期間的工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)金（費(fèi)）、產(chǎn)假工資（生育津貼）等生育保險(xiǎn)待遇以及哺乳期工資等問(wèn)題的處理，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
——上述判例根據(jù)廣州市（2018）粵01民終12945號(hào)民事判決書整理。