連續曠工2天，公司可以解雇嗎？
  蘇小紅自2001年12月入職肯德基公司，2012年11月1日，蘇小紅與肯德基公司訂立無固定期限的勞動合同，蘇小紅的月工資標準為3480元。
  公司員工手冊規定連續曠工兩天公司可解除勞動合同，員工手冊經民主程序制定且已向勞動者公示。
2016年9月3日、9月4日蘇小紅未上班，也未請假。
  經公司工會同意后，肯德基公司以蘇小紅連續曠工兩天，違反員工手冊的規定，于2016年9月21日解除了與蘇小紅之間的勞動合同關系，蘇小紅于同日簽收了解除勞動合同通知書。
  2017年4月14日，蘇小紅申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金，仲裁委不予支持。
  蘇小紅不服，向法院起訴。
  一審法院認為：根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規定，勞動者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動合同。
  蘇小紅于2016年9月3日、4日連續曠工2天，嚴重違反了肯德基公司的規章制度，且肯德基公司的規章制度、解除決定均經公司工會討論通過，蘇小紅在面談記錄中也確認其知曉公司的該規章制度，故肯德基公司系依法解除與蘇小紅的勞動關系，對蘇小紅主張的賠償金、經濟補償，一審法院不予支持。
  蘇小紅不服，提起上訴。蘇小紅認為當時身體感冒，雖然沒有書面請假，但喊人帶班，對工作沒有造成影響。
  二審法院認為：現有證據表明，肯德基公司制定的規章制度中有曠工兩天可以解除與員工的勞動合同的規定，且該規定通過民主程序并為蘇小紅熟悉和了解，雖然蘇小紅稱身體感冒口頭請假沒有上班，但是該疾病并非屬于急病而沒有時間辦理書面請假手續，事后也未補辦，故肯德基公司依法解除與蘇小紅的勞動合同關系并無不當。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
  綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。