王蘭于2009年2月1日入職上海開曼公司，任行政助理，稅前工資人民幣9,500元/月，合同約定如嚴(yán)重違反用工單位的規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。

　　經(jīng)王蘭確認(rèn)知曉內(nèi)容的《員工手冊》規(guī)定，員工連續(xù)曠職三日或全月累計(jì)曠職六日或一年累計(jì)曠職達(dá)十二日者，予以除名，不予結(jié)算任何工資福利。

　　2017年3月31日、4月24日、5月23日王蘭因腰椎疾病先后至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院就診，并經(jīng)醫(yī)院開具了建議休假期分別為2017年3月31日至2017年4月1日、2017年4月24日至2017年5月6日、2017年5月23日至2017年6月6日的三張“病假證明”，其中建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”開具人為傷科醫(yī)師盧某，2017年5月23日的醫(yī)療門（急）診收費(fèi)票據(jù)還顯示開出的中成藥包括石氏益腎健腰合劑、珍寶丸。

　　2017年5月24日王蘭向公司發(fā)送電子郵件，向公司申請2017年5月23日至2017年6月3日休病假，并以電子郵件附件形式向公司提交了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”，公司對王蘭的上述病假申請予以批準(zhǔn)。

　　2017年5月26日王蘭憑2017年5月11日簽發(fā)的旅游簽證自上海浦東出境前往德國，并于2017年6月4日入境回國。

　　2017年6月7日，公司管理人員找王蘭談話，一開始王蘭稱病假期間是在家休息，在管理人員一再追問情況下稱“沒怎么玩，只是去外面休息一下而已。”

　　2017年6月7日王蘭收到公司出具的“解除通知”，內(nèi)容為：

　　“就您于2017年5月24日向公司提交的自2017年5月23日至2017年6月3日的病假申請及相關(guān)醫(yī)生出具的建議休病假的病假證明。經(jīng)公司核實(shí)，確定該等病假證明并非醫(yī)生主動(dòng)建議，而是在您要求下才出具，且醫(yī)生對您自稱的嚴(yán)重病情也未進(jìn)行任何科學(xué)性診斷。在您的要求下，醫(yī)生除了出具病假證明之外，沒有對您所謂的疾病進(jìn)行任何的藥物治療或物理治療。除了您單方面口述的病癥之外，沒有任何可以證明您的確患有該病癥，以及病重至須停工休養(yǎng)12天的證據(jù)。然而，在您申請的上述病假期間，您雖停工但事實(shí)上并未在家休養(yǎng)！您利用編造虛假病情和人情關(guān)系換來的醫(yī)院病假證明，騙取公司病假的欺詐行為是違背公司與您之間相互信賴建立長期勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)原則的。這種嚴(yán)重失信的行為也與我國法律法規(guī)的基本原則所抵觸的。鑒于您的上述行為也事實(shí)上造成您連續(xù)曠工滿三日，依照公司員工手冊第五章第三條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)單方面解除與您的勞動(dòng)合同。特此，公司正式告知，您與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法解除，即日生效。請立刻與公司辦理離職與交接手續(xù)”。

　　2017年6月29日王蘭提起仲裁申請，要求公司撤銷解除決定，自2017年6月7日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁委不予支持。王蘭不服裁決，遂訴至法院。

　　【法院審理】

　　一審審理過程中，王蘭還提供了XX網(wǎng)訂票網(wǎng)頁截屏（英文件、打印件），證明其2017年5月25日中午臨時(shí)起意訂購機(jī)票，當(dāng)時(shí)之所以訂購了包括王蘭、王蘭丈夫在內(nèi)的4人機(jī)票，是因?yàn)橥跆m的丈夫及朋友要去德國旅游，故要求休病假的王蘭一同前往德國。公司對王蘭提供的上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，系網(wǎng)頁截屏打印件，無法證明王蘭訂購機(jī)票是2017年5月25日臨時(shí)起意，4人同時(shí)訂購機(jī)票說明王蘭的旅游計(jì)劃是在請病假之前就確定的。鑒于王蘭提供的上述證據(jù)為英文件及打印件，原審法院對其真實(shí)性及證明內(nèi)容無法確認(rèn)。

　　審理中，原審法院還至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院中醫(yī)骨傷科盧某醫(yī)生處調(diào)查王蘭2017年5月23日就診及開具病假單情況。被調(diào)查人盧某在調(diào)查筆錄中稱，王蘭于2017年5月23日至盧某處就診，當(dāng)時(shí)王蘭自述腰痛，腰有扭傷史，但因王蘭沒有提供CT檢查報(bào)告等材料，故盧某懷疑王蘭患有腰椎間盤突出癥。當(dāng)天盧某建議王蘭去做CT檢查，并為王蘭開了一些中成藥及醫(yī)院自制的膏藥。通常情況下，醫(yī)院不會(huì)主動(dòng)為病人開具病假單，病假單需結(jié)合病人的要求并視病人病情程度而開具，且根據(jù)醫(yī)院規(guī)定一張病假單能開具的最長病假時(shí)間為14天。2017年5月23日王蘭就診時(shí)自述經(jīng)過前段時(shí)間的休養(yǎng)，其腰椎病情程度依然無法勝任工作，故盧某為王蘭開具了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”。患有腰椎間盤突出的病人應(yīng)盡量不要走動(dòng)，長時(shí)間久坐對腰椎間盤突出的病情也是不利的，就診時(shí)盧某曾口頭告知王蘭在病假期間不要跑跳，不要搬重物。

　　【一審判決】

　　原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。誠實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。

　　本案中，王蘭于2017年5月23日前往醫(yī)院就診，2017年5月24日就以腰椎疾病為由向公司申請2017年5月23日至2017年6月3日的病假，2017年5月26日即出境前往德國。2017年6月4日入境返回中國。

　　在2017年6月7日公司委托的相關(guān)人員與王蘭的談話中，王蘭先是稱其2017年5月23日至2017年6月3日期間系在家休養(yǎng)，后在公司人員再次追問并表明已至醫(yī)院調(diào)查后又承認(rèn)去外面休息了，結(jié)合原審法院查明的王蘭曾于2017年5月26日出境至德國及2017年6月4日回國之事實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，一則用人單位的規(guī)章制度雖未對勞動(dòng)者的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)當(dāng)與其請假事由相符。王蘭2017年5月26日赴德國的簽證為旅游簽證，且王蘭自認(rèn)系跟隨其赴德國旅游的丈夫一同前往，故公司關(guān)于王蘭請病假的目的并非休養(yǎng)或治療的質(zhì)疑系屬合理，王蘭在公司表示已至醫(yī)院調(diào)查了解情況前謊稱病假期間在家休養(yǎng)，違背了誠實(shí)信用原則；

　　二則根據(jù)原審法院至上海市黃浦區(qū)XX醫(yī)院中醫(yī)骨傷科盧某處的調(diào)查情況，盧某稱王蘭至其處就診時(shí)并未提供CT檢查報(bào)告等材料，故盧某系根據(jù)王蘭口述的腰痛病情而懷疑王蘭患有腰椎間盤突出癥，并以王蘭就診時(shí)自述的腰椎病情程度依然無法勝任工作之情況為王蘭開具了“病假證明”，由于盧某明確表示2017年5月23日對王蘭病情的診斷意見僅為懷疑其患有腰椎間盤突出癥，故在王蘭病情尚未確診的情況下頂格為王蘭開具全休14天的“病假證明”（建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日），公司有理由質(zhì)疑王蘭可能存在騙取病假的不誠信行為。

　　綜上，公司以王蘭違背誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由決定解除與王蘭的勞動(dòng)合同合法有效。因此，王蘭要求判令自2017年6月7日起恢雙方的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請求于法無依，原審法院不予支持。

　　王蘭不服，向上海一中院提起上訴。

　　【二審判決】

　　上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于王蘭是否利用病假形式虛構(gòu)請假原因，導(dǎo)致其違反誠實(shí)信用原則。

　　結(jié)合本案法庭調(diào)查的事實(shí)，醫(yī)生盧某承認(rèn)“病假證明”由其開具，王蘭也成功申請了相應(yīng)期間的病假。公司雖未對勞動(dòng)者在病假期間的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休息期間的行為應(yīng)與請假事由相符，否則用人單位有理由懷疑勞動(dòng)者申請病假的真正原因并非與生病有關(guān)。

　　根據(jù)王蘭陳述的病情、病史及醫(yī)生的建議，王蘭應(yīng)盡量不要走動(dòng)、盡量避免長時(shí)間久坐，然王蘭前往德國的行為，顯然違反這些注意事項(xiàng)。

　　同時(shí)，病假單于2017年5月23日開具，王蘭于同月26日即前往德國，王蘭關(guān)于出國流程系臨時(shí)辦理的主張，顯然不符合常理。公司質(zhì)疑王蘭并未生病或并不需要請病假，存在騙取病假、實(shí)則旅游之嫌，當(dāng)屬合理。原審法院認(rèn)為王蘭違背誠實(shí)信用原則，公司以其違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。