案情簡(jiǎn)介

    肖某是甲公司的年輕工程師，去年被派往日本進(jìn)行了3個(gè)月的技術(shù)培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束回國(guó)后，對(duì)現(xiàn)在的工作職位和薪水產(chǎn)生了不滿足感。為此，他偷偷向一些企業(yè)寄發(fā)了求職信，希望能找到一份滿意的新工作。乙公司看了肖某寄來(lái)的個(gè)人背景資料后，非常滿意，決定錄用他。甲公司聽(tīng)到肖某要辭職的消息后，拿出了肖某在出國(guó)培訓(xùn)前簽署的培訓(xùn)協(xié)議，要求肖某先按協(xié)議中違約條款的約定，向甲公司承擔(dān)4萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)后再辦理辭職手續(xù)。肖某既不想付出4萬(wàn)元，又不愿放棄乙公司的新工作，就毅然地不辭而別，離開(kāi)甲公司投奔到了乙公司，使他在甲公司正干著一半的工程陷于癱瘓，雖經(jīng)甲公司采取補(bǔ)救措施，但最終仍然造成了3萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。半個(gè)多月后，甲公司在乙公司意外地發(fā)現(xiàn)了不辭而別的肖某，便委派律師向乙公司開(kāi)始進(jìn)行交涉，要求乙公司按照勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定與肖某一起向甲公司承擔(dān)賠償3萬(wàn)元損失的責(zé)任。乙公司的人事經(jīng)理解釋說(shuō)：“肖某來(lái)應(yīng)聘時(shí)，我們還特意問(wèn)過(guò)他，是否跟以前的單位解除了勞動(dòng)關(guān)系。他說(shuō)已經(jīng)解除了一切勞動(dòng)關(guān)系，我們才錄用了他。既然現(xiàn)在知道了他還沒(méi)與你們公司解除勞動(dòng)合同，我公司馬上將他辭退。”

    案件分析

    勞動(dòng)法中規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”只要用人單位招用了尚未與其他單位解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，且因此造成了經(jīng)濟(jì)損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不需要考慮該用人單位主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。1996年勞動(dòng)部在關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知中，對(duì)此也進(jìn)行了明確規(guī)定：“用人單位在招用職工時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同。”對(duì)于違反這一規(guī)定的法律責(zé)任，勞動(dòng)部在《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》中提出：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其連帶賠償?shù)姆蓊~應(yīng)不低于對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失總額的70％，向原用人單位賠償下列損失：對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和工作造成的經(jīng)濟(jì)損失。”

    用人單位在招用職工時(shí)，驗(yàn)明該職工是否與任何企業(yè)都不存在勞動(dòng)關(guān)系是用人單位的義務(wù)。本案中，雖然乙公司后來(lái)與肖某解除了勞動(dòng)合同，但這并不能掩蓋他已經(jīng)侵害了甲公司的合法權(quán)益，且給甲公司造成了經(jīng)濟(jì)損失這一事實(shí)，所以仍然無(wú)法免除乙公司應(yīng)向甲公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。