用人單位為職工購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)的，職工工傷賠償由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)，那如果用人單位未購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，職工工傷賠償又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？日前，海鹽法院成功調(diào)解了一起工傷事故損害賠償糾紛案。 2010年5月，阿威（化名）進(jìn)入海鹽某公司上班，2011年6月30日下班途中，阿威駕駛的摩托車(chē)與第三人駕駛的轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成一起交通事故，后經(jīng)海鹽縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，阿威和第三人均負(fù)事故的同等責(zé)任。 事故中，阿威身體多處嚴(yán)重受傷，被送往醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用近10萬(wàn)元。其間，第三人對(duì)阿威作出部分損害賠償。之后，阿威受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷，嘉興市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定阿威之傷構(gòu)成工傷七級(jí)。 面對(duì)昂貴的醫(yī)療費(fèi)，阿威認(rèn)為公司沒(méi)有為其購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，是導(dǎo)致其無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)脑�因，遂又起訴至海鹽法院，要求就職的公司向自己支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇20余萬(wàn)元。 受理此案后，海鹽法院認(rèn)為阿威與海鹽某公司既然建立了勞動(dòng)關(guān)系，那阿威依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然發(fā)生工傷時(shí)該公司未為阿威繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”所以，海鹽法院認(rèn)為公司仍需為阿威的工傷埋單。 “工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一個(gè)組成部分，是國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施的，是國(guó)家對(duì)職工履行的社會(huì)責(zé)任，也是職工應(yīng)該享受的基本權(quán)利，而且工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論工傷事故的責(zé)任歸于用人單位還是職工個(gè)人或第三者，用人單位均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”承辦該案的法官告訴記者。同時(shí)，他說(shuō)，用人單位為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，不僅可以保障職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也是分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。 針對(duì)本案，海鹽法院多次調(diào)解，最終海鹽某公司同意一次性支付給阿威工傷保險(xiǎn)待遇10萬(wàn)元，這是單位未為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，最終需自己承擔(dān)職工工傷賠償?shù)囊粋�(gè)活生生的實(shí)例，為所有用人單位上了生動(dòng)一課。