在工作時(shí)間到單位其他區(qū)域去上廁所，卻被意外砸傷，申請(qǐng)認(rèn)定工傷。經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定，符合“三工”要素。 工作時(shí)間在單位其他區(qū)域受傷 汪建華(化名)是某建筑公司所屬分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分公司”)雇傭的鏟車(chē)駕駛員。2008年12月26日，汪建華在分公司承建的建筑工地上夜班。當(dāng)日23點(diǎn)左右，汪建華撂下手中的活兒準(zhǔn)備上廁所，在路過(guò)工地木材堆放料場(chǎng)時(shí)，正遇到貨車(chē)卸木料，車(chē)上滑落下來(lái)的木料將他砸傷。貨車(chē)司機(jī)聽(tīng)到有人在喊叫，連忙下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)汪建華的腿被壓在了木料下，立即將他送往醫(yī)院。經(jīng)過(guò)X光拍片，汪建華被診斷為雙下肢骨折。汪建華躺在病床上全靠家人照顧，一個(gè)多月過(guò)去了，經(jīng)復(fù)查骨折部位正常，情況良好，并逐漸進(jìn)入康復(fù)期。 直到2009年3月，汪建華才可以慢慢地借助雙拐行走。這時(shí)他想到了向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在家人的陪同下，他來(lái)到勞動(dòng)保障行政部門(mén)。勞動(dòng)保障行政部門(mén)經(jīng)向用人單位了解情況，得知汪建華所駕駛鏟車(chē)的工作場(chǎng)所與木材堆放料場(chǎng)不在同一區(qū)域，事發(fā)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)并未安排汪建華從事需到料場(chǎng)或經(jīng)過(guò)料場(chǎng)的其他工作，是他擅離崗位到料場(chǎng)時(shí)被砸，因此認(rèn)為汪建華所受傷害不是在其工作區(qū)域，不屬于因工作原因受到事故傷害，由此作出了汪建華雙下肢骨折不屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論。 行政復(fù)議 認(rèn)定工傷 汪建華拿到勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予認(rèn)定工傷的通知書(shū)后，感到很委屈，明明是在單位發(fā)生事故造成自己受傷，怎么不算工傷呢?為了保護(hù)自己的權(quán)利，汪建華找到了有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理，認(rèn)為勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的原則和具體條款應(yīng)用不當(dāng)，撤銷(xiāo)了勞動(dòng)保障行政部門(mén)所作出的不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。2009年8月19日，勞動(dòng)保障行政部門(mén)按照行政復(fù)議決定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的規(guī)定，作出認(rèn)定汪建華所受傷害為工傷的結(jié)論，并將這次工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)分別送達(dá)給了汪建華及其所在的分公司。 分公司接到勞動(dòng)保障行政部門(mén)送達(dá)的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)后，認(rèn)為勞動(dòng)保障行政部門(mén)不應(yīng)該改變?cè)�先的不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，也申請(qǐng)了行政復(fù)議，理由是汪建華擅離工作崗位，在非本人工作區(qū)域受到意外傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的工傷認(rèn)定條件，所以不能認(rèn)定為工傷。但經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理，維持了勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定結(jié)論。分公司對(duì)復(fù)議決定不服，又向人民法院提起行政訴訟，人民法院一審審理認(rèn)為：汪建華是分公司雇傭的駕駛員，其工作時(shí)間內(nèi)在工作場(chǎng)所因工作原因造成意外傷害事實(shí)清楚，維持勞動(dòng)保障行政部門(mén)工傷認(rèn)定結(jié)論。 　　對(duì)“三工”要素需正確理解 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”通常我們把工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”三個(gè)條件稱(chēng)為“三工”要素，如何理解“三工”要素。怎么來(lái)判斷具備工傷認(rèn)定條件，要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行具體分析。 就本案“工作場(chǎng)所”，主要是指汪建華工作和活動(dòng)所在的場(chǎng)所，也就是說(shuō)汪建華上班進(jìn)入到建筑工地的大門(mén)后，整個(gè)建筑工地的區(qū)域都可以看作是工作場(chǎng)所。工作場(chǎng)所與工作崗位的概念是不同的，不局限于汪建華開(kāi)鏟車(chē)的活動(dòng)區(qū)域。作為一個(gè)單位的生產(chǎn)區(qū)域如果發(fā)生事故傷害員工，都屬于工作區(qū)的范疇。 對(duì)于“因工作原因受到事故傷害”的理解，除了我們通常理解的自己在工作過(guò)程中發(fā)生的事故傷害認(rèn)定為工作原因外，還應(yīng)該包括單位的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)環(huán)境不良及管理不善等原因所發(fā)生的事故造成職工的傷害，這種情形無(wú)論職工是否在工作過(guò)程中，都可以認(rèn)定為因工作原因受到事故傷害。對(duì)于分公司認(rèn)為汪建華擅自離開(kāi)崗位，這屬于企業(yè)內(nèi)部管理問(wèn)題，如果用人單位能夠拿出充分的證據(jù)說(shuō)明汪建華不在工作崗位是因?yàn)樵诟伤交睿�那就不屬于工傷認(rèn)定的范圍，否則汪建華不在工作崗位并不影響工傷的認(rèn)定。所以勞動(dòng)保障行政部門(mén)第一次作出的結(jié)論被撤銷(xiāo)，又重新作出結(jié)論是沒(méi)有異議的。 因此，我們對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工作場(chǎng)所不能僅限于理解為汪建華所駕駛鏟車(chē)的工作區(qū)域，整個(gè)建筑工地都應(yīng)當(dāng)屬于工作場(chǎng)所的范疇，汪建華所受傷害是由于企業(yè)的生產(chǎn)事故造成的，所以屬于工作原因造成的傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。