在工作時間到單位其他區域去上廁所，卻被意外砸傷，申請認定工傷。經勞動保障行政部門認定，符合“三工”要素。 工作時間在單位其他區域受傷 汪建華(化名)是某建筑公司所屬分公司(以下簡稱“分公司”)雇傭的鏟車駕駛員。2008年12月26日，汪建華在分公司承建的建筑工地上夜班。當日23點左右，汪建華撂下手中的活兒準備上廁所，在路過工地木材堆放料場時，正遇到貨車卸木料，車上滑落下來的木料將他砸傷。貨車司機聽到有人在喊叫，連忙下車查看，發現汪建華的腿被壓在了木料下，立即將他送往醫院。經過X光拍片，汪建華被診斷為雙下肢骨折。汪建華躺在病床上全靠家人照顧，一個多月過去了，經復查骨折部位正常，情況良好，并逐漸進入康復期。 直到2009年3月，汪建華才可以慢慢地借助雙拐行走。這時他想到了向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，在家人的陪同下，他來到勞動保障行政部門。勞動保障行政部門經向用人單位了解情況，得知汪建華所駕駛鏟車的工作場所與木材堆放料場不在同一區域，事發時領導并未安排汪建華從事需到料場或經過料場的其他工作，是他擅離崗位到料場時被砸，因此認為汪建華所受傷害不是在其工作區域，不屬于因工作原因受到事故傷害，由此作出了汪建華雙下肢骨折不屬于工傷的認定結論。 行政復議 認定工傷 汪建華拿到勞動保障行政部門不予認定工傷的通知書后，感到很委屈，明明是在單位發生事故造成自己受傷，怎么不算工傷呢?為了保護自己的權利，汪建華找到了有關部門申請行政復議。經復議機關審理，認為勞動保障行政部門對《工傷保險條例》的原則和具體條款應用不當，撤銷了勞動保障行政部門所作出的不予認定工傷的結論。2009年8月19日，勞動保障行政部門按照行政復議決定，依據《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”的規定，作出認定汪建華所受傷害為工傷的結論，并將這次工傷認定結論通知書分別送達給了汪建華及其所在的分公司。 分公司接到勞動保障行政部門送達的工傷認定結論通知書后，認為勞動保障行政部門不應該改變原先的不予認定工傷的結論，也申請了行政復議，理由是汪建華擅離工作崗位，在非本人工作區域受到意外傷害，不符合《工傷保險條例》規定的“在工作場所內因工作原因受到事故傷害”的工傷認定條件，所以不能認定為工傷。但經復議機關審理，維持了勞動保障行政部門的工傷認定結論。分公司對復議決定不服，又向人民法院提起行政訴訟，人民法院一審審理認為：汪建華是分公司雇傭的駕駛員，其工作時間內在工作場所因工作原因造成意外傷害事實清楚，維持勞動保障行政部門工傷認定結論。 　　對“三工”要素需正確理解 《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。”通常我們把工傷認定中的“工作時間、工作場所、工作原因”三個條件稱為“三工”要素，如何理解“三工”要素。怎么來判斷具備工傷認定條件，要結合實際進行具體分析。 就本案“工作場所”，主要是指汪建華工作和活動所在的場所，也就是說汪建華上班進入到建筑工地的大門后，整個建筑工地的區域都可以看作是工作場所。工作場所與工作崗位的概念是不同的，不局限于汪建華開鏟車的活動區域。作為一個單位的生產區域如果發生事故傷害員工，都屬于工作區的范疇。 對于“因工作原因受到事故傷害”的理解，除了我們通常理解的自己在工作過程中發生的事故傷害認定為工作原因外，還應該包括單位的勞動條件和勞動環境不良及管理不善等原因所發生的事故造成職工的傷害，這種情形無論職工是否在工作過程中，都可以認定為因工作原因受到事故傷害。對于分公司認為汪建華擅自離開崗位，這屬于企業內部管理問題，如果用人單位能夠拿出充分的證據說明汪建華不在工作崗位是因為在干私活，那就不屬于工傷認定的范圍，否則汪建華不在工作崗位并不影響工傷的認定。所以勞動保障行政部門第一次作出的結論被撤銷，又重新作出結論是沒有異議的。 因此，我們對《工傷保險條例》所規定的工作場所不能僅限于理解為汪建華所駕駛鏟車的工作區域，整個建筑工地都應當屬于工作場所的范疇，汪建華所受傷害是由于企業的生產事故造成的，所以屬于工作原因造成的傷害，應認定為工傷。